Решение по делу № 33-14534/2017 от 26.10.2017

Судья: Неугодников В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14534/2017

27 ноября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Осиповой С.К.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.П. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Ш.Н.П. в удовлетворении требований к Н.Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Ш.Н.П., ее представителя А.И.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Н.Э.А., ее представителя Г.Е.В., третьих лиц К.А.П., К.П.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.П. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Н.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований незаконно проживала и пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> «А», 1/6 доля в праве собственности на которые принадлежат истцу. В связи с таким пользованием ответчик неосновательно обогатилась за счет истца и потому должна выплатить неосновательное обогащение в размере средней арендной платы за такое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Ш.Н.П., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 87 287 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ш.Н.П. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что суд не учел ранее вынесенное решение суда, которым ответчик выселена из жилого дома, пользование имуществом осуществлялось ею постоянно, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно оценил представленные доказательства, отказал в допросе свидетеля.

В заседании судебной коллегии Ш.Н.П., ее представитель А.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Н.Э.А., ее представитель Г.Е.В., третьи лица К.А.П., К.П.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>«А», находилось в общей долевой собственности К.П.П. (доля в праве 2/3), Ш.Н.П. (доля в праве 1/6) и К.А.П. (доля в праве 1/6).

Право собственности К.А.П. возникло в порядке наследования, однако Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

К.П.П. и Н.Э.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака (л.д. 30).

Впоследствии К.П.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил Н.Э.А. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 27-28).

Ранее решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.10.2016 года удовлетворены исковые требования Ш.Н.П. о выселении Н.Э.А. из жилого помещения: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>«А» без предоставления другого жилого помещения (л.д. 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Э.А. без удовлетворения (л.д. 21-22).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н.Э.А. проживает в указанном выше жилом помещении с октября 2014 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.П., поскольку заявленные истцом обстоятельства сами по себе не достаточны для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование жилым домом и земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик Н.Э.А. неправомерно приобрела либо сберегла какое-либо имущество за счет пользования спорным жилым домом и земельным участком, что могло бы нарушить, либо нарушило имущественные права и законные интересы Ш.Н.П.

Судом установлено, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

По указанному адресу ответчик проживала до знакомства и регистрации брака с К.П.П. После этого Н.Э.А. периодически проживала как у супруга, так и в принадлежащем ей доме.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы и третьих лиц К.П.П., К.А.П., показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Б.Т.В., которая подтвердила, что Н.Э.А., когда проживала с К.П.П. ухаживала за ним, прибиралась по дому, готовила пищу, делала в доме ремонт, при этом регулярно возвращалась проживать в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям третьих лиц и данного свидетеля у суда не имелось. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела истцом не предоставлены. Факт направления Ш.Н.П. жалобы на Б.Т.В. сам по себе не может свидетельствовать о необъективности свидетеля при отсутствии иных доказательств недостоверности сообщенных ей сведений.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства сторона истца суду не представила.

Вопреки доводам жалобы, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, не противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факту проживания Н.Э.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>«А», с октября 2014 года, так как судом был установлен лишь факт проживания ответчика по указанному адресу, а не характер проживания (постоянное либо временное), что не исключает возможность одновременного проживания ответчика также в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что проживание Н.Э.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>«А», было связано с осуществлением ухода за супругом, а не отсутствием иного места жительства.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что Н.Э.А. сохраняла право пользования иным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, где также продолжала иногда проживать, в том числе, в спорный период, свидетельствуют о том, что ответчик не получила какой-либо имущественной выгоды от проживания жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, и пользования земельным участком, не сберегла и не приобрела в результате этого какого-либо имущество или иных благ, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным, сама по себе также не может служить основанием удовлетворения исковых требований, так как не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет пользования принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, земельный участок сам по себе непосредственным объектом пользования фактически не является, и фигурирует в иске лишь потому, что на нем расположен жилой дом.

Доводы истца о том, что взыскание суммы неосновательного обогащения в данном случае должно осуществляться исходя из размера арендной платы необоснованны, так как из пояснений самой Ш.Н.П. и ее представителя следует, что она не имела намерений сдавать принадлежащее ей недвижимое имущество в аренду за плату.

Более того, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>«А», находились в обшей долевой собственности как истца, так и третьих лиц К.П.П., К.А.П.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, передача имущества, находящегося в общей долевой собственности, в аренду третьим лицам возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, К.П.П., К.А.П. в судебном заседании пояснили, что не имели намерение передавать ответчику спорный жилой дом и земельный участок в аренду за плату, указав, что Н.Э.А. была вселена ими на условиях безвозмездного пользования для осуществления ухода за К.П.П.

Какого-либо ухудшения имущества за период пользования им ответчиком судом также не установлено. Напротив, в период проживания по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, ответчик занималась содержанием жилого дома и земельного участка, осуществляла ремонт в доме, что подтверждается пояснениями третьих лиц и показаниями свидетеля.

Доводам истца о том, что ее права в данном случае нарушены тем, что во время проживания в спорном жилом доме ответчика препятствовала ее вселению, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к вопросу о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства того, что истец по вине Н.Э.А. была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением и земельным участком суду не представлены.

Напротив, до вселения ответчика в жилой дом по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>«А» и в настоящее время истец там не проживала, и не проживает, место ее жительства - квартира по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений каких-либо имущественных прав истца в результате вселения и проживания ответчика по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>«А», помимо нарушения права на распоряжение данным имуществом без ее согласия, которое было восстановлено при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Н.Э.А. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением и земельным участком между сособственниками ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не определен, кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования своим имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчик обогатился в результате пользования домом и земельным участком, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Н.Э.А. дохода от использования спорного имущества.

Тот факт, что истец является собственником части доли и земельного участка, не влечет обязанность ответчика выплачивать ей вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ш.Н.П. о взыскании с Н.Э.А. суммы неосновательного обогащения не имеется, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Порядок гражданского судопроизводства судом не нарушен, сторонам предоставлялись реальные и равные возможности для представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом надлежащим образом. Допрос свидетеля не имеющего возможность подтвердить свою личность не допустим, при этом суд не обязан откладывать судебное разбирательство до того времени когда такой свидетель получит удостоверяющие личность документы.

Указанные в апелляционной жалобе Ш.Н.П. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи