Решение по делу № 2-552/2015 ~ М-326/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-634/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года                          г. Конаково                         

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Фуряевой И.С.,

с участием истца Шутова А.М., представителя истца по доверенности Рыжова С.В., представителя ответчика Корневой А.А. по доверенности Астаховой Е.Ю. и Корнева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шутова Александра Михайловича к Корневой Алесе Александровне, Администрации Конаковского района о признании недействительными сведений о координатах характерных точках земельного участка и об установлении границ земельного участка,

по иску Корневой Алеси Александровны к Шутову Александру Михайловичу о восстановлении границ земельного участка и переносе межевого забора в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО14,

установил:

Шутов А.М. обратился в Конаковский городской суд с иском к Корневой Алесе Александровне, Администрации Конаковского района, которым просит признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка принадлежащего Корневой Алесе Александровне, с кадастровым №, с адресом: <адрес> обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости, установить (уточнить) границы земельного участка площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с адресом местоположения: <адрес>, с кадастровым №.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м., с адресом объекта: <адрес>, с кадастровым №, и индивидуального жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Право собственности на упомянутые земельный участок и жилой дом возникло у Шутова А.М., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. ДД.ММ.ГГГГ, с целью изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым №, и выноса в натуру его границ Шутов А.М., заключил договор с <данные изъяты>. Кадастровым инженером <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено извещение о проведении общего собрания заинтересованных лиц для согласования местоположения границ земельного участка с кад. №. Процедура согласования границ земельного участка была выполнена в соответствии с нормами установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По результатам процедуры согласования в адрес кадастрового инженера Федотова В.В., доверенным лицом Корневой А.А — Александровой Е.В., были направлены возражения относительно согласования границ земельного участка, в которых указано, что представитель Корневой А.А отказывается согласовывать предполагаемые границы земельного участка по установленному забору, так как Шутовым А.М осуществлен захват части земельного участка принадлежащего Корневой А.А (до брака ФИО24). С учетом того, что относительно границ принадлежащего Шутову А.М земельного участка имеется спор, который невозможно разрешить во внесудебном порядке, то истец обращается в суд за его разрешением, так как границы земельного участка определены по границам его ограждения, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающему документу, что в совокупности позволяет определить местоположение границ земельного участка, так как координаты земельного участка с кад.№ внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам инвентаризации земель <адрес> не утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления, и не соответствуют фактическим границам земельного участка расположенным на местности. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, их границы путем установления координат поворотных точек не устанавливались, следовательно, их границы подлежат уточнению с использованием процедуры предусмотренной действующим законодательством. Кроме изложенного, при установлении границ земельного участка с кадастровым № по тем координатам, которые установлены при реальном обмере земельного участка кадастровым инженером ФИО10, будет невозможно внести их в государственный кадастр недвижимости, по той причине, что координаты земельного участка будут пересекаться с координатами смежного с ним земельного участка с кадастровым №, который не проходил процедуру установления его границ на местности, установленную как действующим так и ранее действовавшим законодательством, следовательно необходимо признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым №, и исключить сведения об их описании местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

21 апреля 2015 года процессуальный статус администрации Козловского сельского поселения Конаковского района с третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, изменен на соответчика.

19 мая 2015 года к участию в деле привлечена Рухова С.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24 июля 2015 года к участию в деле привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области.

В производстве Конаковского городского суда также имелось гражданское дело №2-552/2015 по иску Корневой Алеси Александровны к Шутову Александру Михайловичу о восстановлении границ земельного участка и переносе межевого забора в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО14 Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-634/2015 по исковому заявлению Шутова Александра Михайловича к Корневой Алесе Александровне, Администрации Конаковского <адрес> о признании недействительными сведений о координатах характерных точках земельного участка и об установлении границ земельного участка.

02 сентября 2015 года гражданские дела № 2-634/2015 по исковому заявлению Шутова Александра Михайловича к Корневой Алесе Александровне, Администрации Конаковского района о признании недействительными сведений о координатах характерных точках земельного участка и об установлении границ земельного участка и дело №2-552/2015 по исковому заявлению Корневой Алеси Александровны к Шутову Александру Михайловичу о восстановлении границ земельного участка и переносе межевого забора в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО14, объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен №2-634/2015.    

Кроме того, к участию в объединенном гражданском деле привлечена в качестве соответчика Рухова Светлана Павловна, которая исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвовавших в гражданском деле по иску Шутова А.М. к Корневой А.А.

Истец Шутов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске. С исковыми требованиями Корневой А.А. не согласился. Указал, что их участок всегда был шире участка Корневой А.А., участок обрабатывался и находился в настоящих границах на протяжении многих лет. Забора между их спорными участками нет. Прогон с другой стороны его участка был всегда - это пожарный проезд. С учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы, границу между их земельными участками, возможно установить по первому варианту предложенному экспертом, поскольку в нем учитывались фактические границы его земельного участка.

Представитель истца Шутова А.М. по доверенности Рыжов С.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что границы земельных участков определены из фактического землепользования. В результате проведенной по делу экспертизы имеется несколько вариантов разрешения данного вопроса. Экспертом были определена фактическая граница участка моего доверителя, она совпадает с той границей, которая установлена кадастровым инженером Федотовым. Полагает доказанным факт того, что кадастровый учет земельных участков имеет место без установления границ земельного участка, без наличия землеустроительной документации, следовательно, они установлены неизвестно как, возможно по инвентаризации земель, однако данная инвентаризация не была никем утверждена. Те границы, которые имеются в наличии, характерные точки не действительны, не соответствуют фактическому расположению участков. Поддерживает требования, просил утвердить первый вариант экспертизы, по которому просил установить границы земельного участка Шутова А.М. С требованиями Корневой А.А. не согласен. Дополнительно указал, что истец Корнева А.А. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. Представитель Корневой А.А. - Корнев В.Е. сам говорил о том, что забор он убрал, а она же просит восстановить границу. На момент подачи иска забора уже не было. Считает, что Корнева А.А. злоупотребляет своими правами, поскольку забора в настоящий момент не существует. Фактическое землепользования никогда не было исходя из кадастрового паспорта, данные координаты никем не утверждались, землеустройства не проводилось. Оснований для того, чтобы удовлетворить требования Корневой А.А. не имеется. Экспертом установлено, как и в каком виде находятся границы земельных участков в настоящий момент. Полагают необходимым утвердить первый вариант предложенный экспертом.

Ответчик Корнева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с доводами искового заявления Шутова А.М. не согласилась.

Представитель ответчика Корневой А.А. по доверенности Астахова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Шутова А.М. не согласилась, требования Корневой А.А. поддержала в полном объеме. Пояснила, что по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой предложены варианты смежной границы, что все три варианта представленные экспертом нарушают и ущемляют права смежного владельца земельного участка истца - Корневой А.А., а также права третьих лиц. Ширина прогона составляла ранее № метра, он всегда существовал в этих размерах, это можно проверить обычной линейкой и учитывая масштаб, указанный на ДКК. Существует генплан д.Синцово, где указан существующий прогон, также существует выкопировка из Дежурной кадастровой карты, где указан прогон, он № метра, но фактически он от № метров. Непонятно откуда взялся прогон размером в № метров. Шутов А.М. сдвинул участок в сторону участка Корневой А.А., что повлияло на размеры и границы участка её доверителя. Настаивает на требованиях Корневой А.А., полагает, что они изложены в верной редакции, согласно плану, который приложен к иску. Границы спорных участков необходимо установить по данным ГКН. Первый вариант, предложенный экспертом, неприемлем, поскольку образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ. По второму варианту нарушаются правила пожарной безопасности, затрагиваются интересы третьих лиц. По третьему варианту значительно нарушается конфигурация участка Корневой А.А., нарушаются правила пожарной безопасности.

Представитель ответчика Корневой А.А. по доверенности Корнев В.Е. в судебном заседании не согласился с требованиями Шутова А.М., поддержал требования Корневой А.А. о восстановлении смежной границы и переносе смежного забора в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО14 Указал, что как таковой границы никогда между их участками не было, пользуются участком только летом. По требованиям соседей Шутовых периодически накидывали сетку между участками, чтобы собака не забегала на участок соседей. Приехав летом, обнаружили новый забор по улице у Шутовых, которые значительно зашли на их территорию, по смежной границе участков распахали грядки, беседка Шутовых также стоит на их участке. Участки в деревне по улице были по ширине у всех одинаковые, а их участок стал ближе к улице узким, затем расширяется и вновь сужается. Полагает, что Шутовы изменили месторасположение смежной границы, она подлежит восстановлению в соответствии с данными ГКН.

Корнев В.Е. был также опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что участок его супруги Корневой А.А. должен быть, как указано в кадастре № м. на № м., тогда как сейчас его ширина № метров. Полагает, что Шутов А.М., устанавливая забор со стороны улицы по своему участку, захватил их участок шириной № метров, частично сломав их забор по переду. Дополнительно пояснил, что приезжает в <адрес> около № лет, забора между спорными участками никогда не было, колодец примыкает к их дому и соседи лишь пользовались им. Сетку между участками натянули около
№ лет назад, когда приобрели собаку.

Ответчик Администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик МУ «Администрация Козловского сельского поселения» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. И письменного отзыва представленного представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области указали, что в рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 года)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.05 г. №560 на территории Тверской области с 11.12.2006 года был осуществлен переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию, в связи с чем сведения об объектах недвижимости были импортированы в ЕГРЗ в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН). Оба спорных участка имеют статус «ранее учтенный», в просительной части должно быть указано не об обязывании, а о том, что принятое решение является основанием для совершения определенных действий.

Ответчик Рухова С.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и допросив эксперта, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ч.2 ст.63 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ч. 1 ст. 16 того же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Вышеназванный закон предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадают с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1,7-9 ст.38 Закона).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в части 3 ст.39 приведенного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу частей 1,2,4,5 ст.39 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе порядке.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Шутов А.М. является собственником земельного участка с расположенным на нем домом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв. м, категория земли: земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70, 80-95).

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Корнева (ФИО24) А.А. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана № кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68, 71-79.)

Местоположение границ земельного участка истца определено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО10, который выполнялся в связи с уточнением местоположения земельного участка, так как в государственном фонде данных землеустроительное дело отсутствует, а в АМС ГКН координаты данного земельного участка по материалам неутвержденной инвентаризации (т. 1 л.д. 101-108, 118-120).

Согласно данному межевому плану и заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ выяснилось, что имеется наложение на земельный участок с К№. В АИС ГКН границы данного земельного участка по материалам неутвержденной инвентаризации, работы по межеванию не проводились. Границы земельного участка Шутова А.М. согласованы в установленном законом порядке с самим землевладельцем, а собственник земельного участка с кадастровым номером К№ согласовать границы участка Шутова А.М. отказалась, о чем сделана запись в акте согласования границ, представлены возражения представителя Корневой А.А. по доверенности Александровой Е.В. (т.1 л.д. 27), согласно которых полагает возможным согласовать смежную границу по координатам земельного участка с К№, установленным в ГКН.

Корневой А.А. представлено заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе работ по выносу в натуру границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены подготовительные работы, включающие сбор и изучение сведений о земельном участке, содержащихся в государственном земельном кадастре, землеустроительной, геодезической, картографической и иной, связанной с использованием и охраной земель документации. Вынос границ земельного участка произведено в соответствии с правом собственности на земельный участок и сведениям государственного кадастра недвижимости. При выносе поворотных точек границ земельного участка, было установлено, что их местоположение (координаты из ГКН) накладываются на земельный участок с кадастровым номером №. В результате чего выявлено незаконное фактическое запользование части земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177 с обор.).

Из названного межевого плана, кадастровых выписок на земельные участки сторон и схемы расположения земельных участков на кадастровых планах, подписанных кадастровыми инженерами, следует, что земельный участок Шутова А.М. является смежным с участком Корневой А.А.

Местоположение границ земельных участков, как истца Шутова А.М., так и ответчика Корневой А.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объектах имеют статус «ранее учтенные», участок с кадастровым № (Шутова А.М.) с ДД.ММ.ГГГГ, а участок с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оба спорных земельных участка поставлены на кадастровый учет без установления границ на местности.

В соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» с 1 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при наличии правил землепользования и застройки, осуществляют городские и сельские поселения.

Правила землепользования и застройки в Козловском сельском поселении Конаковского района Тверской области утверждены ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета депутатов Козловского сельского поселения № (т. 2 л.д. 118).

В ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГм эксперта ФИО15 <данные изъяты> при обследовании земельных участков №, кадастровый №, и №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>», экспертом проведено определение координат характерных точек фактических границ данных земельных участков, которые сопоставлены с имеющимися координатами земельных участков в ГКН, установил отсутствие смежной границы между земельными участками и предложил варианты установления всех частей границ земельных участков с площадями, соответствующих правоустанавливающим документам – № кв.м. и № кв.м. соответственно (т. 2 169-203).

Эксперт ФИО15 по ходатайству сторон была дополнительно опрошена в судебном заседании. Свое заключение она поддержала в полном объеме, указала, что оба участка огорожены с трех сторон, смежной границы между участками нет. В настоящий момент речь идет не об образовании земельных участков, а об изменении границ земельных участков. Поэтому ссылка представителя Корневой А.А. – Астаховой Е.Ю. на изломанность конфигурации границ земельных участков считает несостоятельной. В экспертизе учтен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО10.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельных участков в пределах фактических границ меньше чем в правоустанавливающих документах: Шутовым А.М. используется земельный участок площадью № кв.м., площадь участка Корневой А.А. – № кв.м. Фактические границы (черные линии со штрихами) земельных участков сторон в Приложении № и № выходят за пределы границ, установленных в виде кадастровых выписок о соответствующем земельном участке из сведений кадастра (синяя линяя). Эксперт делает вывод, что фактические границы и площади земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и межевому плану. На момент перехода права к Шутову А.М. на земельный участок № и перехода права к Корневой А.А. на земельный участок № установление границ не было выполнено в соответствии с земельным законодательством, т.е. межевание и согласование границ не проводилось. В сведениях кадастра существуют границы по неутвержденным материалам инвентаризации, документы, на основании которых вносились сведения в ГКН отсутствуют, что говорит о наличии ошибки. Такая ошибка трактуется как кадастровая ошибка. Причина кадастровой ошибки заключается в неверном отображении сведений о местоположении фактических границ этих двух участков. Устранить данную ошибку возможно, если кадастровый инженер подготовит Межевые планы с исправленной информацией о фактическом местоположении границ обеих земельных участков. Эксперт подготовила три варианта установления всех частей границы земельного участка с площадью, соответствующей правоудостоверяющим документам – № кв.м. и № кв.м. соответственно, для установления смежной границы земельных участков.

Права истца Шутова А.М. нарушены, поскольку фактическое пользование спорными земельными участками истца и ответчика, а также фактическое местоположение границ земельного участка ответчика, указанное в кадастровом паспорте, не совпадают, что препятствует возможности установления местоположения границы земельного участка истца.

В связи с изложенным, исковые требования истца Шутова А.М. о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика Корневой А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении сведений об описании местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, подлежат удовлетворению.

В тоже время исковые требования Корневой А.А. к Шутову А.М. о восстановлении смежной границы земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, и переносе смежного забора в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО14, надлежит оставить без удовлетворения. Поскольку судом достоверно установлено, что смежная граница между спорными земельными участками никогда не проходила таким образом, как указано по данным ГКН. Более того, фактические границы земельного участка Корневой А.А. выходят за границы, имеющиеся в ГКН данного участка.

Свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18 – жителей <адрес> <адрес>, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что спор между сторонами возник осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Между участками был колодец, которым пользовались обе семьи, забор между участками делил колодец пополам, затем семья Корневой А.А. поставила сетку, которую сняли осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, из представленных материалов Новозавидовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» следует, что имеется план земельного участка №
<адрес>, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 125), как и план расположения строений на земельном участке ФИО19 (предыдущего владельца участка корневой А.А.). Из данного плана видно, что ширина земельного участка ФИО20 по улице составлял № м., а вдоль соседнего участка № м., имеет правильную форму удлиненного прямоугольника (т.е. площадь участка составляла № кв.м.) Из копии плана расположения строений на земельном участке № в д. Синцово видно, что жилой дом расположен и по форме указан также как и на планах земельного участка Корневой А.А., изготовленных экспертом ФИО15 <данные изъяты> в рамках проводимой судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с этим довод представителей Корневой А.А. о том, что все участки по улице имели ширину 30 метров, в том числе и их участок, не соответствует действительности. Нарушений прав Корневой А.А. со стороны Шутова А.М. судом не установлено.

При этом довод представителей Корневой А.А. о том, что пожарный проезд с противоположной стороны участка Шутова А.М. слишком широк и он имеет возможность сдвинуть границы своего участка в сторону проезда не основан на нормах действующего законодательства.

При этом из ответа Администрации Козловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № имеет ширину № метров, достаточную для проезда специальной техники в случае необходимости, и служит для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Иных документов, кроме ДКК об утверждении пожарных проездов не имеется. Дополнительно администрация сообщает, что границы спорных земельных участков по мнению администрации подлежит уточнению в порядке предусмотренном Законом «О государственном кадастре недвижимости» исходя из их фактического расположения и сложившегося порядка пользования ими. Их конфигурация и координаты их характерных точек имеющиеся в ГКН не соответствуют действительности, внесены в ЕГРЗ по неутвержденным с материалам инвентаризации земель
<адрес>, которые не являются актуальными и соответствующими действительности (т. 2 л.д. 107).

На основании ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд полагает необходимым установить границы участка Шутова А.М. площадью № кв.м., с кадастровым №, с адресом местоположения: <адрес>, в соответствии с вариантом № установления границ предложенным экспертом ФИО15 в Приложении N 6 к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам: <данные изъяты>, поскольку по данному Варианту площадь участка истца соответствует правоустанавливающим документам, конфигурация земельного участка со стороны проезда выравнивается, не выходит за рамки границ, указанных в ГКН, смежная граница межу спорными земельными участками наиболее полно отвечает установленному в судебном заседании и отвечает интересам сторон, в том числе соблюдаются нормы противопожарной безопасности построек владельцев спорных земельных участков.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шутова Александра Михайловича к Корневой     Алесе Александровне удовлетворить в части.

Признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка принадлежащего Корневой Алесе Александровне, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с адресом местоположения: <адрес>, в соответствии с вариантом установления границ предложенным экспертом ФИО15 в Приложении N 6 к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам: <данные изъяты>

Исковые требования Корневой Алеси Александровны к Шутову Александру Михайловичу о восстановлении смежной границы земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, и переносе смежного забора в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО14, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течении одного месяца со дня его изготовления в судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.А. Никитина

Мотивированное решение составлено 06 октября 2015 года

Председательствующий                             Е.А. Никитина