Решение по делу № 2-16/2016 (2-3095/2015;) от 02.04.2015

Дело № 2-16                      02 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Штыков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Б» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.04.2012 года он приобрел у ответчика транспортное средство – автомашину ОПЕЛЬ АСТРА с установленным сроком гарантии 3 года или 100 000 км. пробега, стоимостью 736 900 рублей. В течение гарантийного срока выявился существенный недостаток товара – вышла из строя автоматическая коробка переключения передач. 04.09.2014 года автомашина ОПЕЛЬ АСТРА была передана ответчику для безвозмездного устранения недостатков в соответствии с условиями гарантии, однако в устранении недостатков по гарантии было отказано. 16.10.2014 года ответчиком были даны пояснения отказа, в которых он сослался на устные выводы технических специалистов о неправильной эксплуатации транспортного средства, вероятности его эксплуатации в тяжелых условиях бездорожья. 07.11.2014 года Штыков С.В. обратился в ООО «Б» с претензией и потребовал проведения технической экспертизы причин возникновения недостатков товара; в проведении технической экспертизы истцу было отказано и Штыковым С.В. произведена оплата проведения экспертизы АКПП в размере 27 500 рублей, что подтверждается счетом № от 22.12.2014 года; также Штыковым С.В. по требованию ответчика произведена оплата услуг по диагностике, снятию, разборке и дефектовке АКПП в размере 18 275 рублей, что подтверждается сетом № от 22.12.2014 года. Истец указывает, что в связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта, автомашина была отремонтирована Штыковым С.В. за собственный счет, стоимость работ по ремонту автомашины в ООО «К» составила 67 550 рублей, что подтверждается счетом и платежной квитанцией от 06.02.2015 года. Также истец указывает, что согласно Заключению специалиста ООО «В» № от 22.01.2015 года неисправности АКПП вызваны дефектами АКПП и носят производственный характер; стоимость расходов по составлению заключения составила 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.10.2014 года, исходя из 164 дней просрочки исполнения обязательств 1% центы товара в размере 736 900 рублей; в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы 27 500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате диагностики, снятию, разборке и дефектовке 18 275 рублей; в счет возмещения расходов по ремонту автомашины 67 550 рублей; в счет возмещения расходов по составлению заключения 12 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец Штыков С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Котову Е.Н., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Б» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Р., М. эксперта Б., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 24.04.2012 года Штыков С.В. приобрел в ООО «Б» транспортное средство – автомашину ОПЕЛЬ АСТРА с установленным сроком гарантии 3 года или 100 000 км. пробега, стоимостью 736 900 рублей.

В течение гарантийного срока выявился существенный недостаток товара – вышла из строя автоматическая коробка переключения передач. 04.09.2014 года автомашина ОПЕЛЬ АСТРА была передана ответчику для безвозмездного устранения недостатков в соответствии с условиями гарантии, однако в устранении недостатков по гарантии было отказано.

16.10.2014 года ООО «Б» были даны пояснения отказа, в которых он сослался на устные выводы технических специалистов о неправильной эксплуатации транспортного средства, вероятности его эксплуатации в тяжелых условиях бездорожья.

07.11.2014 года Штыков С.В. обратился в ООО «Б» с претензией и потребовал проведения технической экспертизы причин возникновения недостатков товара; в проведении технической экспертизы истцу было отказано и Штыковым С.В. произведена оплата проведения экспертизы АКПП в размере 27 500 рублей, что подтверждается счетом № от 22.12.2014 года; также Штыковым С.В. по требованию ответчика произведена оплата услуг по диагностике, снятию, разборке и дефектовке АКПП в размере 18 275 рублей, что подтверждается сетом № от 22.12.2014 года.

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта, автомашина была отремонтирована Штыковым С.В. за собственный счет, стоимость работ по ремонту автомашины в ООО «К» составила 67 550 рублей, что подтверждается счетом и платежной квитанцией от 06.02.2015 года.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Заключению специалиста ООО «В» № от 22.01.2015 года неисправности АКПП вызваны дефектами АКПП и носят производственный характер.

Определением красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от 17.08.2015 года (л.д. 97-115) АКПП автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА имеет дефекты, которые вероятнее всего, носят производственный характер и возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля; стоимость устранения дефектов АКПП составляет 64 644 рубля 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил суду, что исследование снятого с автомашины опорного диска REV может повлиять на выводы эксперта, в связи с чем, определением суда от 03.02.2016 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от 26.02.2016 года (Том 2 л.д. 31-50) эксперт не исключает возможной причины выхода из строя АКПП автомашины ОПЕЛЬ АСТРА по причине производственного дефекта опорного диска включения пакета сцепления заднего хода; причиной выхода из строя шлицевого соединения упорного диска включения пакета сцепления заднего хода автомашины ОПЕЛЬ АСТРА послужило усталостное разрушение, связанное с наличием производственного дефекта; стоимость восстановительного ремонта автомашины ОПЕЛЬ АСТРА составляет 74 702 рубля.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы соответствуют описательной части заключения, основаны на представленных судом материалах, эксперт имеет необходимое образование в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия производственного дефекта автомашины ОПЕЛЬ АСТРА и факт необоснованного отказа ООО «Б» в производстве гарантийного ремонта автомашины.

Доказательств возникновения дефектов автомашины ОПЕЛЬ АСТРА после передачи товара потребителю, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Штыкова С.В. подлежит в счет возмещения ущерба: стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 67 550 рублей; стоимость работ по диагностике, снятию, разборке и дефектовке АКПП в размере 18 275 рублей; стоимость работ по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что с заявлением о производстве гарантийного ремонта Штыков С.В. обратился в ООО «Б» 04.09.2014 года и соответственно недостатки подлежали устранению в срок до 19.10.2014 года.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер заявленной истцом неустойки с учетом ограничения по стоимости товара составит 736 900 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер заявленной Штыковым С.В. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до размера причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 67 550 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Штыкова С.В. суд полагает возможным удовлетворить заявленные Штыковым С.В. требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.09.2014 года Штыковым С.В. в адрес ООО «Б» направлено требование о производстве гарантийного ремонта автомашины, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 550 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу Штыкова С.В. в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу Штыкова С.В. неустойку в размере 67 550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы 27 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате диагностики, снятию, разборке и дефектовке АКПП 18 275 рублей, в счет возмещения расходов по ремонту автомашины 67 550 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 72 550 рублей, а всего взыскать – 285 425 (Двести восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Штыкову С.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2016 года.