Решение по делу № 2-377/2017 ~ М-151/2017 от 30.01.2017

№ 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017г.                                    г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В. Араповой, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельвы И.А., представителя истца Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности 13 АА 0752099 от 28 марта 2017, ответчика Молькова В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина А.В. к Молькову В.Н. о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных преступлением,

установил:

Саяпин А.В. обратился в суд с иском к Молькову В.Н. о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных преступлением.

В обоснование иска истец указал, что 10 сентября 2015 года Мольков В.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение значительного ущерба истцу, в виде повреждения его автомобиля «ХЕНДЕ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <...>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 64 397 рублей, без учета износа 79 811 рублей 85 копеек. Кроме того истцу причинен материальный вред, выразившийся в повреждении его личных вещей, а также расходов на лечение и утраченного заработка в общей сумме 11 164 рубля 06 копеек. Также в результате преступления, совершенного ответчиком истец понес нравственные и моральные страдания, возмещение которых он оценивает в 100 000 рублей.

По данным основаниям просил взыскать с Молькова В.Н. в его пользу имущественный вред в размере 88 560 рублей 85 копеек, расходы на лечение в размере 533 рубля, утраченный заработок в размере 2435 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей судебные расходы.

Определением суда от 15 марта 2017 года гражданское дело в части исковых требований Саяпина А.В. к Молькову В.Н о взыскании в его пользу расходов на лечение в размере 533 рубля, утраченного заработка в размере 2435 рублей 06 копеек, а также в части взыскания имущественного ущерба за поврежденные вещи в общей сумме 8196 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Э.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. С учетом уточнений, просил суд взыскать с Молькова В.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 64 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Мальков В.Н., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования признал частично. Считает размер компенсации морального вреда заявленный ответчиком завышенным.

В судебное заседание истец Саяпин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Саяпина А.В.

Суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года примерно в 00 часов 50 минут около дома № 68 по ул. Попова г. Саранска Мольков В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Саяпину А.В., нанес последнему 10 ударов кулаком по лицу, а затем используя в качестве оружия находившуюся при нем стеклянную бутылку из-под водки «Саранская», умышленно нанес ею один удар в область в область левой брови, тем самым причинив потерпевшему легкий вред здоровья.

Кроме того в это же день в 00 часов 55 минут Мольков В.Н., находясь в салоне автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак <...>, принадлежащему Саяпину А.В., на почве возникших к последнему личных неприязненных отношений, умышленно повредил ключ замка зажигания и дисплей брелка автосигнализации автомобиля «Starline А91», а затем выйдя из автомобиля нанес несколько ударов по кузову автомобиля, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения. Кроме того, в тот же день и в тоже время, находясь около дома № 68 по ул. Попова г. Саранска Мольков В.Н. умышленно разбил стекло передней правой двери и панель приборов в районе переднего пассажира автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак <...>, принадлежащему Саяпину А.В., после чего с места совершения преступления скрылся.

За совершение указанных преступлений Мольков В.Н., вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2015 года осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Молькова В.Н. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба Саяпину А.В. Уголовное дело в отношение Молькова В.Н. рассмотрено в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении")

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 21 октября 2015 года, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в рамках расследования уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак <...>, после его повреждения Мольковым В.Н., с учетом износа составила 68 397 рублей 07 копеек.

Указанное экспертное заключение является полными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела, оснований не доверять не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации сторонами не представлено.При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Саяпина А.В. о возмещении материального ущерба в размере 68 397 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Молькова В.Н. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение Саяпину А.В. легкого вреда здоровью. Таким образом, преступными действиями ответчика истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из того, что в результате совершенного преступления здоровью Саяпина А.В. был причинен вред, выразившийся в виде ушибленной раны головы, ссадины и кровоподтека лица, квалифицированный приговором суда как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что истец испытывал в связи с этим нравственные и физические страдания, а также руководствуясь, принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсацию морального вреда в 30 000 рублей, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд признает чрезмерным.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину с учетом округления до рубля в размере 2 432 рубля, исходя из следующего расчета: 300 руб. + (800 руб. + 3% (64397 руб. – 20 000 руб.)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял Овчинников Э.И., действующий на основании доверенности от 28 марта 2017 года.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05 января 2017 года, расписка о получении денежных средств от 05.01.2017года, которые подтверждают, что Саяпин А.В. оплатил за услуги своего представителя Овчинников Э.И. денежные средства в размере 4 000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом Саяпиным Э.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем Овчинниковым Э.И. в действительности работы, категорию дела, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, отсутствие возражений другой стороны относительно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и обоснованности, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Саяпину А.В. судебных расходов в полном объеме.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саяпина А.В. к Молькову В.Н. о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Молькова В.Н. в пользу Саяпина А.В. материальный ущерб в размере 64 397 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 98 397 (девяносто восемь тысяч триста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Молькова В.Н. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017г.