Решение по делу № 2-2651/2018 ~ М-2709/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2651/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 14 декабря 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца Г.В. Павлова,

представителя ответчиков Р.К. Хамидуллина,

третьего лица В.Н. Ванеева,

представителя третьего лица И.И. Абзаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сосновской Тамары Ефимовны к Комитету земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов гор. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ответчикам с требованиями:

о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образован земельный участок с кадастровым номером №

признании недействительным описание земельного участка, на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером №

признании недействительным Постановление ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе озера Голубое <адрес> на кадастровом плане территории»;

признании недействительным Постановление Главы администрации Авиастроительного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Р.Р. Ризатдинову земельного участка для строительства жилого <адрес>, в <адрес>;

об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Компания кадастровый инженер» Кожиновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №

о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что Сосновская Т.Е., является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Земельный участок ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка на местности закреплены забором, который установлен более 15 лет назад. Для уточнения границы своего земельного участка истец обратилась к ООО «Компания кадастровый инженер». В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Границы согласованы с фактическими смежными землепользователями, кроме собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Исполнительный Комитет Муниципального Образования <адрес>. В ответ на обращение истца о согласовании границ земельного участка поступил отказ, в обосновании которого указано, что ИКМО <адрес> не согласуют границы так как, земельный участок истца накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий уточненные границы и находящийся в долгосрочной аренде у третьего лица, кроме того, участок истца так же пересекает по границе от точки н11 до точки 5 земельный участок с кадастровым номером № ранее поставленный на государственный кадастровый учет согласно постановлению Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе озера Голубое, <адрес> на кадастровом плане территории». Участок с кадастровым номером № учтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Участок с кадастровым номером № учтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО <адрес> и Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо Ванеев В.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Ризатдинова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель соответчика МКУ Администрация Авиастроительного района гор. Казани, Комитет Земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Сосновская Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, с декларированной площадью №., имеет статус "ранее учтенный", что подтверждено записью о регистрации права собственности в ЕГРН №.

На государственный кадастровый учет данный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления и государственного акта №

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с ДД.ММ.ГГГГ - "О кадастровой деятельности"), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено материалами дела, собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, имеет уточненную площадь, равную №., имеет статус «учтенный», адрес местоположения: <адрес> (Татарстан), <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена за Муниципальным образованием <адрес> Республики Татарстан № на основании: Постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> "О предоставлении Муниципальному казённому учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» земельных участков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На государственный кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе озера Голубое, <адрес> на кадастровом плане территории».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером на земельный участок с кадастровым номерам №, явился основой для постановки на учет. При составлении межевого плана кадастровым инженером межевание выполнено без выезда на место. В связи с этим в настоящее время образовались наложения вновь сформированного участка с кадастровым номером №, в том числе на участок истца ранее сформированный.

Таким образом, дефекты кадастрового учета участка с кадастровым номером №при межевании могли образоваться, поскольку средства измерения не использовались, опорная геодезическая сеть (привязка на месте) не определена, координаты характерных точек определялись картометрическим способом, поэтому сведения об участке не соответствуют архивным документам, то есть носит ориентировочный характер ввиду отсутствия применения специальных измерительных приборов и технологий.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Участок с кадастровым номером № ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, имеет уточненную площадь, равную № статус «ранее учтенный», адрес местонахождения: <адрес>, гор Казань, <адрес>, участок 22. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрация за Муниципальным образованием <адрес> Республики Татарстан №.1 на основании: земельного кодекса Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ; федерального Закона " О введении в действие Земельного кодекса Российской грации" №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственный кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, описания земельного участка, Постановления Главы администрации Авиастроительного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Р.Р. Ризатдинову земельного участка для строительства жилого <адрес>, в <адрес>".

Государственный кадастровый учет данного земельного участка проведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его постановки на учет.

Постановлением Главы Администрации Авиастроительного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № по <адрес>, в жилом массиве Щербаково Авиастроительного <адрес> предоставлен Ризатдинову Р.Р. под огород в аренду на 49 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Ризатдинова Р.Р. права и обязанности по указанному договору перешли к Ризатдиновой Ф.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Яковлевым А.Ю.. Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/дс к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны арендатора с Ризатдинова Р.Р. на Ризатдинову Ф.Х..

Как следует из пояснений представителя истца, всем собственникам смежных земельных участков было предложено согласовать границы: от т.н. 4 до т.4 - земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель: Ванеев В.Н.); от т.5 до т.н. 11 - земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель: КЗИО ИК МО <адрес>); от т.н. 10 до т.8 - земельный участок с кадастровым номером № (на праве собственности принадлежит КЗИО ИК МО <адрес>, в данный момент участок сдан в аренду Ризатдиновой Ф.Х.); от т.н. 11 до т.1 - земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель: Ризатдинова Ф.Х.). Границы согласованы с фактическими смежными землепользователями, кроме собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Исполнительный Комитет Муниципального Образования <адрес>.

Истец обратилась с письмом в ИКМО <адрес>, согласно ответу которого поступил отказ, в обосновании которого указано, что ИКМО <адрес> не согласуют границы так как, земельный участок истца накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий уточненные границы и находящийся в долгосрочной аренде у третьего лица, кроме того, участок истца так же пересекает по границе от точки н11 до точки 5 земельный участок с кадастровым номером № ранее поставленный на государственный кадастровый учет согласно постановлению Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе озера Голубое, <адрес> на кадастровом плане территории».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в Управление Росреестра по РТ о постановки земельного участка на кадастровый учет без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственный кадастровый учет приостановлен в связи с отсутствием согласования с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в составе межевого плана отсутствуют обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границы земельного участка, на которые имеются ссылки в реквизите «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» раздела «Акт согласования местоположения границы земельного участка». Одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из земельного участка с кадастровым номером: № государственный кадастровый учет; №, прошедшего государственный кадастровый учет; № прошедшего государственный кадастровый учет.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушен установленный Законом о регистрации порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение границ земельного участка в соответствии с Законом о регистрации не считается согласованным. В соответствии с содержащимися в представленном межевом плане сведениями согласование осуществлялось посредством согласования в индивидуальном порядке, при этом: - не согласовано с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия вышеуказанного решения о приостановлении, Управлением принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Как следует из письменных пояснений представителя КЗИО ИКМО <адрес>, довод истца о том, что не был соблюден порядок формирования и предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № является несостоятельным. Оспариваемое Постановление исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № издано в пределах полномочий Исполнительного комитета МО <адрес>, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца. Оспариваемое Постановление Главы Администрации Авиастроительного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также соответствует требованиям действующего законодательства, принято в рамках полномочий Главы Администрации Авиастроительного <адрес> и не нарушает права и законные интересы истца. Требования истца подлежали бы удовлетворению в случае установления совокупности следующих условий – незаконности оспариваемого нормативно-правового акта и нарушения в результате принятия прав и законных интересов истца. Отсутствие совокупности указанных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание указанных выше действий и распоряжений, поскольку о постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет ввиду общедоступности и открытости сведений государственного кадастра движимости истец имел возможность узнать ранее, чем за три месяца до обращения с настоящим заявлением в суд. Истец не привел доказательств, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет незаконно. Участки №, № согласно публичной кадастровой карте не пересекаются. Кроме того, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку оспариваемые правовые акты не издавал.

Доводы представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» суд находит несостоятельными, поскольку нарушение прав истца заключается в том, что он лишен возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок с уточненными границами, так как его границы пересекаются с границами земельного участка №

Несмотря на то, что нарушение прав истца на момент разрешения спора с лишением владения не соединено, сложившаяся ситуация представляет реальную угрозу правам собственника в будущем.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» о неверном способе судебной защиты, истцом избран законный и надлежащий способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права и гарантирует от нарушений в будущем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, земельное законодательство закрепляет специальное требование к земельному участку как к объекту гражданских правоотношений в части установления (определения) его границ в порядке, регламентированном законом.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.

Соответственно судебным актом устанавливается спорная смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.

В ходе судебного заседания сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Исследовав Постановление Главы Администрации Авиастроительного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное постановление не нарушает права истца, поскольку не определяет схему расположения земельного участка. Соответственно в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за представительство интересов в Авиастроительном районном суде <адрес> в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждаются подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сосновской Тамары Ефимовны к Комитету земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке – удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образован земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным Постановление ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе озера Голубое <адрес> на кадастровом плане территории» в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №

Признать недействительным описание земельного участка, согласно которому образован земельный участок с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Компания кадастровый инженер» Кожиновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Комитета земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу Сосновской Тамары Ефимовны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В иске Сосновской Тамары Ефимовны к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.Р. Гафурова