Решение по делу № 12-35/2019 от 18.10.2019

Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                                                    село Черемшан

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» на постановление по делу об административном правонарушении,

            УСТАНОВИЛ:

        Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 08 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее по тексту - ООО «Татпромэко») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

         ООО «Татпромэко», не согласившись с постановлением должностного лица, обратилось в суд с жалобой, полагая, что отсутствует вина и само событие административного правонарушения, так как о проведении проверки соблюдения законодательства ООО «Татпромэко» не уведомлено в соответствии с нормами законодательства, а также сделанные отборы проб производились с многочисленными нарушениями. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Татпромэко» Домаренко М.Ф. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ по доверенности Миннебаева Р.М. полагала оспариваемое постановление обоснованным и законным, а вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной. Полагала, что процедура привлечения к административной ответственности и сбора доказательств по делу не нарушена.

Судья, изучив доводы и мнения сторон, исследовав настоящую жалобу, отзыв, а также представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и тому подобное. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения № 21 от 14 июня 2019 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Татпромэко» при осуществлении деятельности на производственной базе в Черемшанском районе Республики Татарстан.

В рамках проверки 20 июня 2019 года в 10:00 часов с привлечением специалистов Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено обследование производственной базы организации, расположенной в Черемшанском районе Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок является собственностью ООО «Татпромэко».

В ходе обследования выявлены факты загрязнения почвы нефтепродуктами, а именно: 1 участок с левой стороны от входа на базу между забором и накопителем отходов на площади 39,36 кв.м, 2 участок вдоль забора возле металлических бочек и емкости синего цвета на площади 86,4 кв.м., 3 участок вдоль бетонных плит на площади 35,2 кв.м., 4 участок возле забора с левой стороны от входа на базу возле установки по переработке нефтесодержащих отходов на площади 36,38 кв.м.; общая площадь загрязнения почвы составила 197,34 кв.м. Согласно протоколу результатов анализа проб почвы № 354 от 26 июня 2019 года установлены превышения ПДК по нефтепродуктам относительно фона: на 1 участке – 81 раз; на 2 участке – 768 раз; на 3 участке – 734 раза; на 4 участке – 463 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Татпромэко» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; актами отбора проб отходов №6, 7 от 20 июня 2019 года; актом отбора проб почвы №37 от 20 июня 2019 года; протоколом результатов анализа почвы № 354 от 26 июня 2019 года; иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии аккредитации у специализированной лаборатории Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан является не состоятельным.

Учитывая то, что органы государственной власти не входят в перечень участников национальной системы аккредитации, отсутствие у специализированной инспекции аналитического контроля, входящей в систему управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, аттестата аккредитации не может ставить под сомнение достоверность результатов проведенных исследований.

Доводы представителя ООО «Татпромэко» о неправильном отборе проб почвы и невозможности применения результатов анализа проб почвы в качестве доказательств, суд считает несостоятельными в связи с тем, что отбор производился лицами, имеющими специальные познания в указанной сфере. Достоверность результатов исследования образцов почвы, положенных в основу протокола об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Также доводы представителя ООО «Татпромэко» о допущенных нарушениях требований ГОСТа при отборе проб объективными данными не подтверждаются. Напротив, из протоколов о взятии проб и образцов следует, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями закона. Взятие проб и образцов было произведено в порядке, предусмотренном статьей 26.5 КоАП РФ, с применением видеозаписи, с составлением протокола, предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ. А также перед отбором проб лопата очищалась и обрабатывалась специальным раствором, а для отбора «Фона» применялась другая лопата, что было подтверждено видеозаписью.

Лабораторные исследования изъятых образцов почвы были проведены с нарушением сроком, но это не могло повлиять на результаты этих исследований, так как загрязнение почвы было обнаружено и по истечении более 3 суток. Образцы почвы были упакованы в полиэтиленовые мешки и их загрязнение не могло произойти после их изъятия.

Доводы представителя ООО «Татпромэко», что при отборе проб использовались бытовые мусорные пакеты, а не специальные пакеты, соответствующие ГОСТ 12302, несостоятельны, поскольку пробы можно хранить и транспортировать в таре, не загрязняющей пробы почвы, кроме повторного применения, которое не допускается, об этом суду пояснила допрошенная в качестве специалиста Терегулова Г.Ф.

Доводы представителя «Татпромэко», что пакеты были загружены в транспортное средство и не были опечатаны, что могло повлечь повторное загрязнение, также являются несостоятельными, поскольку в этой машине другие пробы отсутствовали, что исключает возможность повторного загрязнения. Поскольку анализ изъятой почвы проводится одним и тем же органом, что исключает попадание ее третьим лицам, считаю, это не является нарушением процедуры изъятия и ее транспортировки. Как было установлено из видеозаписи, каждый пакет был пронумерован в соответствии с местом отбора почвы.

Диспозиция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за уничтожение плодородного слоя почвы, но и за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. При таких обстоятельствах отсутствие плодородного слоя почвы на территории юридического лица не освобождает его от ответственности, поскольку в вину общества вменяется порча земель.

Вместе с тем, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ООО «Татпромэко» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения названных положений не имеется, так как действия юридического лица причинили непосредственный вред почве, как объекту охраны окружающей среды, привели к ухудшению ее качества, нарушили химический и физический состав почвенного слоя и создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в результате загрязнения ее нефтесодержащей жидкостью, что привело к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почвы, включая нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, что подтверждается расчетом размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам (почвам) в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам апеллятора, о дате и месте рассмотрения административного дела своевременно извещена Татарская природоохранная прокуратура, проводившая проверку, о чем суду представителем Министерства экологии и природных ресурсов РТ представлено соответствующее уведомление.

Суд также доводы представителя ООО «Татпромэко» о том, что дело об административным правонарушении рассмотрено не компетентным органом, признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ, подведомственно органам, осуществляющим государственный экологический надзор, а пунктом 8 части 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

         Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 08 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

публикацию на сайте разрешаю.

Судья