Решение по делу № 1-5/2014 (1-687/2013;) от 14.11.2013

Уг.дело № сл.№ 71104

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 16 января 2014 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Будян А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., потерпевшего ФИО , защитника адвоката Бутовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Агишева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АГИШЕВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агишев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе следствия не установлено, Агишев А.А., реализуя умысел на кражу чужого имущества, с корыстной целью, совместно с неустановленными следствием лицами, путем отжатия металлической решетки и разбития оконного стекла, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, а именно: беспроводную оптическую компьютерную мышь фирмы «Микрософт» стоимостью 800 рублей; проточный обогреватель фирмы «Номаком» стоимостью 2000 рублей; плату компьютерной оперативной памяти фирмы «Кингстон» стоимостью 3500 рублей, видеокарту стоимостью 2000 рублей; две акустические компьютерные колонки стоимостью 500 рублей; кепку стоимостью 500 рублей; наручные механические часы с автозаводом фирмы «Лонджинес» стоимостью 40000 рублей; настенные электрические часы производства фирмы «Касио» стоимостью 4000 рублей, фужеры для бренди с зауженной верхней частью из простого прозрачного богемского стекла «Клаудиа» в количестве 6 штук стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО Затем Агишев А.А. и неустановленные следствием лица с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 57300 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Агишев А.А. виновным себя не признал и показал суду, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой ФИО отдыхал в доме в <адрес>, где увидел на соседнем участке свет фонарика и решил посмотреть, что там происходит. Е. осталась ждать у сарая, а он подошел к окну. Решетка на окне была отжата, он спросил, что происходит и мужской голос ему ответил, что это хозяева забыли ключи и попросили подать пакет, который стоял у окна. Он подал пакет, затем ушел. О случившемся он рассказал своим знакомым ФИО и ФИО Возможно, когда подавал пакет, дотронулся до коробки, хотя, что было в пакете, он не знал.

В ходе предварительного расследования Агишев А.А. вину не признавал. В качестве подозреваемого он давал показания в присутствии защитника о том, что ничего о краже не знает, в <адрес> никогда не был. Затем отказался от дачи показаний. В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Агишев А.А. выдвинул версию, которую высказал в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого Агишева А.А., суд считает их достоверными только в части его нахождения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления, так как это подтверждает наличие его отпечатков пальцев. В остальном его доводы опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, и судом не приняты.

Вина Агишева А.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО установлена: частично показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО , свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , протоколом осмотра места происшествия и выемки, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО показал, что имеет в собственности <адрес>, в котором постоянно не проживает. О краже узнал от сына – ФИО , которому позвонила соседка ФИО Приехав в дом, они с сыном обнаружили беспорядок, гардероб и комод были открыты, в чайнике варили пельмени, холодильник не закрыт. Присутствовал при осмотре дома сотрудниками полиции. В ходе осмотра в тот же день были сняты отпечатки пальцев, в том числе с коробки из-под бокалов, которая всегда стояла на буфете. Из похищенного ничего не вернули, ущерб составил 57300 руб. Так как он является пенсионером и получает пенсию в 10800 рублей, то причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель ФИО подтвердил показания потерпевшего и показал, что в доме он был ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов, в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила соседка ФИО и сообщила, что в доме отогнута решетка на окне, разбито стекло. Около 14 часов в тот же день он вместе с отцом приехал в дом, где увидел, что сломаны две решетки на окнах, разбито окно. В дом вошли с сотрудниками полиции. В доме был беспорядок, сломан шкаф, открыт холодильник, в чайнике сварены пельмени, побита посуда, похищено имущество. В ходе осмотра были сняты отпечатки пальцев с коробки с бокалами.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО и ФИО , данные им в ходе предварительного следствия. Показания оглашены с согласия сторон и ввиду невозможности явки данных свидетелей из-за болезни и проживания в <адрес>.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия показала, что летом проживает в <адрес> вместе со своей матерью ФИО В конце ДД.ММ.ГГГГ они с мамой увидели, что у соседей ФИО на окне оторвана решетка и внизу стоит какая-то мебель, окно разбито, о чем они сообщили сыну ФИО Позже они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружена коробка из-под бокалов, с которой эксперт снял отпечатки пальцев, упаковал их в конверт, на котором они расписались.

Свидетель ФИО дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО – брат подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат был задержан по подозрению в краже и взят под стражу. О произошедшем брат ему ничего не рассказывал. Характеризует брата с положительной стороны.

Изложенное объективно подтверждается доказательствами:

заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> и тайно похитили принадлежащее ему имущество, при этом повредив 2 оконные решетки и оконное стекло (Т. 1 л.д. 98);

рапортом оперуполномоченного 2 ОП МУ МВД России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о начале проведения ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к краже имущества из <адрес> (Т.1 л.д.99);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что окно в кухне открыто, оконное стекло отсутствует, металлическая решетка отогнута, на столе стоят две рюмки, пустая бутылка из-под водки, дверь холодильника открыта, отогнута решетка в другом окне. На кровати обнаружена коробка черного цвета с изображением хрустальных бокалов, с которой взяты следы пальцев рук, а также изъяты следы обуви (Т.1 л.д.100-112);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего ФИО была изъята коробка из-под бокалов, с которой были изъяты отпечатки пальцев в ходе осмотра места происшествия (Т.1 л.д.200-205);

протоколом осмотра предметов - коробки из-под бокалов, с которой были изъяты отпечатки пальцев в ходе осмотра места происшествия (Т.1 л.д.206-211)

заключением судебной – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, пригодны для идентификации личности, и оставлены они не потерпевшим ФИО , а другим лицом (Т.1, л.д. 119-124);

сообщением начальника 2 ОП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к краже был установлен гр. Агишев А.А.(Т.1 л.д.126);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования у Агишева А.А.(Т.1 л.д. 133);

заключением судебной – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежат Агишеву А.А.(Т.1, л.д. 137-140);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы подошв обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия оставлены не подошвами обуви Агишева А.А. (Т.2 л.д.5-7).

Оценивая доказательства, изложенные в приговоре, суд признает их достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ. За основу доказательства вины Агишева А.А. в совершении данного преступления суд принимает заключение судебной дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев рук Агишева на коробке, обнаруженной сразу на месте преступления. Данное заключение объективно подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он находился в период совершения преступления у <адрес>, а также материалами детализации звонков, из которой следует, что абонент Агишев А.А., пользующийся номером № осуществлял и принимал звонки, с базовой станции <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 23.27.31; 23:31:47 и другими материалами дела. Свидетели ФИО и ФИО , которые ранее с подсудимым знакомы не были подтвердили факт изъятия отпечатков пальцев с места преступления сразу после произошедшего. Нарушений закона, которые могли бы повлечь признание протокола осмотра места происшествия, протокола изъятии и осмотра предметов, заключение экспертизы недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Агишева А.А. в краже имущества потерпевшего ФИО

Версия подсудимого и его доводы о том, что имел место оговор со стороны оперуполномоченного ФИО , проводившего оперативно-розыскные мероприятия были проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Свидетель ФИО – знакомая Агишева А.А., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они с Агишевым отдыхали в доме в <адрес>. Около 24 часов ночи А. увидел в окне соседнего дома свет фонарика. Они пошли посмотреть, калитка была приоткрыта, она осталась у сарая, а А. прошел дальше, она слышала, что он с кем-то разговаривал, потом подал в окно пакет и вернулся, сказав, что это хозяева забыли ключи. О случившемся они рассказали ФИО .

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он отвез своих знакомых Агишева и ФИО в <адрес>, где друзья остались отдыхать. Около 24 часов он приехал за ними, Агишев ему рассказал, что в соседний дом приехали хозяева, но забыли ключи, поэтому залезли через окно, попросили его подать пакеты через окно, на что он согласился.

Суд не доверяет показаниям данных свидетелей, исходя из следующего. ФИО и ФИО являются знакомыми Агишева, они знали, что ДД.ММ.ГГГГ их знакомый задержан по подозрению в совершении кражи, однако о событиях, якобы произошедших в <адрес>, в полицию они не сообщили. Свидетель ФИО была допрошена в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО , который показал, что от <адрес> невозможно увидеть свет фонарика из окна <адрес>, из-за отдаленности участка и деревьев, а также опроверг показания ФИО о том, что они прошли через открытую калитку, так как ворота бывают либо открытыми, либо закрытыми полностью в силу своей конструкции.

Кроме того из протокола осмотра документов - детализации телефонных переговоров следует, что с номера №, принадлежащего ФИО поступают исходящие звонки на номер №, принадлежащего Агишеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов по 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ г.( Т.2 л.д.235-250), то есть в тот период, когда по версии подсудимого он находился вместе с ФИО Довод ФИО о том, что в тот период времени её телефоном пользовался другой человек, опровергнут показаниями подсудимого Агишева о том, что он не знал этого человека, никогда с ним не общался, в том числе по телефону. Анализируя вышеизложенное суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО и ФИО , считает их надуманными и направленными на защиту Агишева А.А.

Версия подсудимого Агишева А.А. о том, что оперуполномоченный ФИО , проводивший оперативно-розыскные мероприятия, его оговаривает на почве личных неприязненных отношений, была также проверена в судебном заседании. В качестве свидетеля ФИО показал, что знает Агишева как жителя <адрес>, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает, никаких мероприятий в отношении Агишева А.А. на причастность его к другим преступлениям не проводил. Подсудимый Агишев также не смог назвать причину оговора. Его версия, что ФИО ему угрожал неприятностями, когда задерживал другого человека, была проверена и суд находит её несостоятельной. Никаких доказательств, подтверждающих неприязненные отношения между Агишевым и ФИО , не представлено.

Доводы стороны защиты о непричастности суд расценивает как линию защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Агишев совместно с другими лицами, тайным способом, проникнув в жилище, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО , причинив тому ущерб на сумму 57300 руб. Значительность причиненного данным преступлением материального ущерба подтверждается сведениями о стоимости похищенного (Т.1 л.д.220-224) и показаниями потерпевшего ФИО , являющегося пенсионером и получающему пенсию в размере 10800 рублей.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ; 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Агишев А.А. обвиняется органами предварительного следствия в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что доказательства предварительного сговора не представлены по следующим основаниям. Обстоятельства совершения преступления: беспорядок в доме, наличие многочисленных отпечатков пальцев и обуви, не принадлежащих подсудимому и потерпевшему, а также объем похищенного свидетельствуют о совершении преступления в группе, однако отсутствуют доказательства предварительной договоренности участников, факта распределения ролей, согласованности действий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вина установлена, и Агишев А.А. подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Агишев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, проживает в семье, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение данного преступления Агишевым А.А. в составе группы лиц.

Учитывая фактические обстоятельства впервые совершенного Агишевым А.А. тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие постоянного дохода у подсудимого, а также время его содержания под стражей до судебного разбирательства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением положений ч.5 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 57300 рублей и вреда, причиненного вследствие порчи имущества в размере 25000 рублей, а всего на сумму 82300 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший иск не поддержал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих стоимость похищенного именно в этот период, так как кражи происходили и ранее. Агишев А.А. иск не признал, ссылаясь на непричастность к преступлению. Суд, исследовав материалы дела, касающиеся гражданского иска, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

АГИШЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ; 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Агишева А.А. под стражей до судебного разбирательства с 23 сентября 2011 года по 21 ноября 2011 года полностью освободить Агишева А.А. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Агишева А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробку из под бокалов, хранящуюся у ФИО оставить по принадлежности; следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - уничтожить; результаты детализации телефонных переговоров, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова