Решение по делу № 11-371/2017 от 12.10.2017

дело № 11 – 371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                      г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи              Легостаевой А.М.,

при секретаре                         Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца Валеева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веревочкиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веревочниковой Ольги Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Веревочниковой Ольги Васильевны невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, в результате повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 0 468 СВ 102, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 25294 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 300 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 40594 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревочниковой Ольги Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО С К «Росгосстрах»), отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 958 руб. 82 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Веревочкина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просила невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 25294 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в мере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указав, что 28 февраля 2017 года в <адрес> произошло ДТП, с а/м Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего истице Веревочниковой О.В. и под управлением ФИО5 и а/м Рено Логан, г.р.з. 0 №, под управлением Кузнецова М.А., принадлежащего ФИО6 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником в ДТП является водитель транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак О № Кузнецов М.А. Гражданская ответственность истицы, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в. ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплат не производила, каких-либо писем на присылало, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра, 16 марта 2017 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 25294 руб. 29 марта 2017 года истица через курьера обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, которое было вручено ответчику 30 марта 2017 года. Выплаты произведено не было.

Мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ от 02 июня 2017 г. постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как 13.03.2017 г. – ответчик получил заявление о возмещении убытков; 14.03.2017 г. - был направлен запрос с просьбой предоставить доверенность с правом получения, либо реквизиты собственника. 15.03.2017 г. - ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, в которой указало дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы (отправку подтверждает реестр исходящей корреспонденции). В связи с непредставлением ТС на осмотр 21.03.2017 г. - ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму, в которой указало дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. 29.03.2017 года ответчик вернул все представленные истцом документы, указав, что в случае предоставления ТС на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ответчик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате. Считает, что истец действовал недобросовестно, в его действиях имеется злоупотребление правом. На основании изложенного просит решением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 02.06.2017 года отменить.

Представитель ответчика – податель жалобы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Кузнецов М,А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего истице Веревочниковой О.В. и под управлением ФИО5 и а/м Рено Логан, г.р.з. 0 №, под управлением Кузнецова М.А., принадлежащего ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов М.А., согласно извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истицы, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в. ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.03.2017 года через службу курьерской службы истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 13.03.2017 года, в котором указала адрес проживания как <адрес>.

15.03.2017 г. - ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, по указанному истцом адресу проживания: <адрес>, в которой указало дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы (отправку подтверждает реестр исходящей корреспонденции). Телеграмма истцом не получена.

В связи с непредставлением ТС на осмотр 21.03.2017 г. - ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму, по указанному истцом адресу: <адрес>, в которой указало дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. Телеграмма истцом не получена.

29.03.2017 года ответчик вернул все представленные истцом документы.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра, 16 марта 2017 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 25294 руб. 29 марта 2017 года истица через курьера обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, которое было вручено ответчику 30 марта 2017 года. При этом адрес проживания указан как: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции находит неверным вывод сделанный мировым судьей о несостоятельности доводов ответчика о том, что в телеграммах, отправленных истцу, были четко определены дата, время и место проведения осмотра ТС, в связи с чем истец не имел права проводить самостоятельно экспертизу,.

В решении суда указано, что из копий реестров описи телеграмм, следует, что телеграммы направлены страховщиком по адресу: <адрес>, адресованные Веревочниковой О.В., но материалы дела ни выплатного, ни гражданского не содержат сведений о том, что данные телеграммы могли быть получены истицей по указанному адресу и как пояснил представитель истицы в судебном заседании «произошла опечатка, которую устранили в претензии. Истица проживает по адресу: <адрес>». В связи с чем, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Веревочкина О.В. самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра от 16.03.2017 года, обратившись к независимому оценщику, не имея на это правовых оснований, поскольку указанная оценка произведена до истечения 20 дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы истца, что ответчиком не была организована независимая экспертиза, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком дважды направлялись телеграммы по адресу указанному истцом, и суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец не получил телеграмму о проведении осмотра, так как сам неправильно указал в заявлении о страховой выплате свой почтовый адрес.

Поскольку ответчиком предприняты меры по организации осмотра транспортного средства истца, однако истец не представил транспортное средство на осмотр, страхвщик не имел возможности определить причиненный ущерб и произвести страховую выплату.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, решение мирового судьи от 02 июня 2017 года о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения в пользу Веревочкиной О.В. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение суда мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года по иску Веревочниковой Ольги Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требвоаний Веревочкиной Ольги Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Веревочкиной Ольги Васильевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Легостаева