Решение по делу № 33-2709/2013 от 26.07.2013

Дело № 33-2709/2013                        Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Кротова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Крайновой И.К.

судей                             Удальцова А.В., Якушев П.А.,

при секретаре                         Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Папертева А.Э. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Ермакова А.В..

Взыскать с Папертева А.Э. в пользу Ермакова А.В. в счет возмещения морального вреда **** рублей ****), расходы по оплате услуг представителя в сумме **** (****) рублей, а всего **** (****) рублей.

В остальной части исковых требований Ермакову А.В.- отказать.

Взыскать с Папертева А.Э. в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Папертева А.Э. и его представителя Кудакиной Т.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Ермаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика Папертева А.Э. в его пользу в счет возмещения морального вреда **** ( л.д.3-4).

В обоснование исковых требований Ермаков А.В. пояснила суду, что **** около **** часа, в ****, возле **** его укусила собака, принадлежащая Папертеву А.Э. В результате укуса собаки ему причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в области средней трети правого бедра. Он, Ермаков А.В., сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции. В отделе полиции ему выдано направление на медицинское освидетельствование, участковый полиции Кокарева О.В. на служебной автомашине доставила его в больницу, где врач- хирург провел обработку раны. Больницу он посещал неоднократно, ему делалась прививки, однако поскольку от прививки он чувствовал себя плохо, то отказался их делать. В результате укуса собаки он перенес стресс, плохо спал, испытывал боль от укуса собаки, вынужден был ходить в больницу. После того, как ответчик приобрел дом в ****, по этой улице стало страшно ходить, так как собака ответчика гуляет без поводка и намордника, он, истец, беспокоится за свою жену, за свою семью. Моральный вред он оценивает в **** рублей.

Аналогичные доводы привел представитель истца адвокат Шилин B.C., пояснив суду, что ответчик по данному факту привлечен к административной ответственности.

Ответчик Папертев А.Э., его представители Папертева Я.А., Кудакина Т.В. исковые требования полностью не признали, пояснив суду, что собака Папертева А.Э. не кусала Ермакова А.В., его могла укусить другая собака, имеющая такой же окрас. Имеющееся телесное повреждение у Ермакова А.В. не характерно для укуса собаки. По их мнению, поскольку решением судьи Владимирского областного суда от 29.05.2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2013 года и решение судьи Гороховецкого районного суда от 12 апреля 2013 года изменены, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Папертев А.Э. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагая, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ермакова А.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральною вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии п.п.7.2 п.7 «Правил содержания домашних, продуктивных животных и птиц в муниципальном образовании г.Гороховец Гороховецкого района Владимирской области» от 14.06.2006 года № 37 предусматривается: при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных собак надеть намордник.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении » от 19.12.2003 года № 23 на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции **** в **** час. Папертев А.Э. в нарушение действующего законодательства нарушил правила выгула и содержания собак, а именно по адресу: **** у **** ненадлежащим образом осуществил содержание своей собаки, произведя ее выгул без поводка и намордника, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 6 марта 2013 года, решением Гороховецкого районного суда от 12 апреля 2013 года, решением судьи Владимирского областного суда от 29 мая 2013 года.

Более того из объяснения Папертева А.Э. от ****, полученного от него участковым полиции Кокаревой О.В., следует, что **** в **** **** мин. он находился вместе с собакой без намордника и поводка на улице возле дома, услышал звук выстрела, увидел молодого человека, у которого отнял пистолет. После чего загнал свою собаку домой. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которым он, Папертев А.Э. отдал пистолет Ермакова А.В., Ермаков А.В. пояснял, что его укусила собака (л.д. 11 об.-12 ). В объяснениях от **** Папертев А.Э. пояснял, что до человека расстояние было около 50 метров, собака побежала на выстрел, остановилась возле мужчины, но не кусала его ( л.д. 12 об.).

Ермаков А.В. в судебном заседании, а также при получении от него объяснений участковым полиции Кокоревой О.В. пояснял, что когда он увидел большую собаку бойцовской породы, бегущую по улице, испугался, начал кричать, обращался к мужчине, хозяин собаки не реагировал, хотя стоял на улице. Он. Ермаков А.В., испугавшись собаки, произвел выстрел в сторону, чтобы отпугнуть собаку. Мужчина, как теперь он знает, Папертнев А.Э. набросился на него Ермакова А.В., толкнул в снег, выхватил пистолет, и в это время собака укусила его в область правого бедра ( л.д. 10- и).

Свидетель Кокорева О.В. пояснила суду, что работает участковым отдела полиции **** ( по ****). **** в **** час **** мин. в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение от Ермакова А.В., что его покусала собака. Она, Кокорева О.В., выезжала на место происшествия, опрашивала и Ермакова А.В. и Папертева А.Э. При этом она видела, что у Ермакова А.В. на брюках на задней поверхности правого бедра имелись разрывы, один небольшой, а второй несколько больше. У Ермакова А.В. в месте поврежденных брюк она увидела, что сочится, в этом месте брюки были влажные. Перед тем как опросить Папертева А.Э., он сказал, что отведет собаку, чтобы она не мешала. Других собак на месте происшествия не было. После опроса Папертева А.Э. и Ермакова А.В. она, Кокорева О.В., на служебной автомашине отвезла Ермакова А.В. в перевязочный кабинет хирургического отделения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. Она, Кокорева О.В.. **** выдала Ермакову А.В. направление на медицинское освидетельствование.

Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции, Папертев А.Э. в своих объяснениях не показывал, что в указанное выше время **** и в этом месте были еще какие-либо собаки рядом с Ермаковым А.В., и сам подтвердил, что именно его собака находилась рядом с Ермаковым А.В.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Папертева А.Э. и его представителя Кудакиной Т.В. ( л.д.27) заслушан специалист Рязанцев В.А.- врач государственный судебно- медицинский эксперт ГБУЗ ВО БСМЭ, который пояснил суду, что па основании направления участкового полиции Кокаревой О.В. от **** он **** провел медицинское освидетельствование Ермакова А.В. Объективно было установлено: на задней поверхности правого бедра укушенная рана **** см под корочкой темно- красно цвета, подсохшая, кожа вокруг обработана раствором бриллиантовой зелени. Из представленной копии записи в журнале регистрации процедур перевязочного кабинета хирургического отделения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» за № 65 следует, что Ермаков А.В. обращался за медпомощью **** в **** **** мин. Телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета с относительно ограниченной поверхностью, вполне возможно ****, в результате укуса собакой и оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что Ермакова А.В. могла укусить другая собака с таким же окрасом, что имеющееся телесное повреждение у Ермакова А.В. не характерно для укуса собаки находящейся в его владении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия полагает, что факт укуса Ермакова А.В. собакой принадлежащей Папертеву А.Э. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, заключение специалиста Рязанцева В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Папертев А.Э., как владелец собаки несет ответственность за вред, причинный Ермакову А.В., поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда его здоровью. В результате укуса собаки истец испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размерами компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда, определенной судом первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей и имущественного положения сторон, исходя из всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, неудобств, которые испытывал истец в повседневной жизни из-за полученной травмы, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств укуса истца именно собакой находящейся во владении Папертева А.Э., фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папертева А.Э. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Крайнова И.К.

Судьи                                Удальцов А.В.

                                 Якушев П.А.