Решение по делу № 33-14281/2016 от 12.10.2016

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-14281/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Сазонова П.А., Сергеевой Г.Р.

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области в защиту интересов Степанова В.В., Степановой П.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее по тексту - МУП «УКС г. Иркутска») о возложении обязанностей по передаче документации на объект долевого строительства и устранению строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области Вокиной М.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Служба государственного строительного надзора Иркутской области мотивировала это тем, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче Степановой П.С., Степанову В.В. 1 - комнатной квартиры, строительный номер (данные изъяты) расположенной в многоквартирном доме по (данные изъяты), являющейся предметом заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от Дата изъята , кроме того, допущены многочисленные строительные недостатки как в указанной квартире, так и в целом в группе жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова – Бородина – Багратиона. Просил обязать МУП «УКС г. Иркутска» предоставить в суд в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» для ознакомления Степанову В.В., Степановой П.С. проектную и техническую документацию на объект долевого строительства - группу жилых домов с нежилыми помещениями в районе ул. Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска; техническую документацию (паспорта) на установленное в квартире (данные изъяты), технологическое, инженерное, электрическое, санитарно-техническое оборудование, а именно: отопительные приборы, клапаны терморегулирующие, краны шаровые, счетчики холодной и горячей воды, полотенцесушитель, смесители холодной и горячей воды, мойка, умывальник, унитаз, бочок сливной, чугунную ванну, пожарные извещатели, электрическую печь, электросветильники, электросчетчики, электрический звонок, окна, балконные алюминиевые витражи, межкомнатные и входную двери, телефонизацию, радиофикацию; обязать МУП «УКС г. Иркутска» безвозмездно устранить строительные недостатки в указанной квартире, а именно: заменить дверную коробку с межкомнатной дверью, установленной в санузле; взыскать с МУП «УКС г. Иркутска» в пользу Степанова В.В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору Номер изъят. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., в пользу Степановой П.С. - неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору Номер изъят в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты).; обязать МУП «УКС г. Иркутска» в блок - секциях Номер изъят выполнить работы по замене влагозащитных розеток в ванных комнатах в соответствии с проектной документацией 43-11-ЭМ; заменить электрическую печь марки «Лысьва ЭП-301», установленную застройщиком в квартирах на электрическую печь марки «Электра -1001» в соответствии с проектной документацией 43-11-ЭМ; заменить трубы холодного и горячего водоснабжения с полипропиленовых на стальные водогазопроводные оцинкованные диаметром 15-50 мм., согласно ГОСТ 3262-75*, проектной документации-раздел проектной документации 43-11-ВК; выполнить вертикальную планировку на объекте «группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» согласно строительным нормам, техническим регламентам; выполнить работы по уклону асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории между подъездами Номер изъят в соответствии с проектной документацией и пункта 4.14 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», пункта 9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; выполнить работы по уклону асфальтового покрытия проезжей части между заглубленной автопарковкой и бНомер изъят согласно проектной документации и пункта 9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; выполнить работы по уклону асфальтового покрытия проезжей части по ул. Багратиона согласно проектной документации, пункта 9.20 СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункта 4.14 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», пункта 2.9* СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; выполнить асфальтобетонную отмостку шириной 1500 мм, толщиной 30 мм, с уклоном 10% по щебеночному основанию толщиной 80 мм по периметру всех домов Объекта в соответствие с проектной документацией; выполнить асфальтовое покрытие проезжей части дороги по ул. Багратиона в границах от выезда из арки под бНомер изъят до жилого дома Номер изъят по четной стороне с установкой бордюрных камней в соответствии с проектной документацией; устранить недостатки с внутренней стороны у входа в подъезд Номер изъят, а именно: выполнить работы по отмостке согласно проектной документации; выполнить работы по уклону площадки мусорной камеры возле Номер изъят; устранить недоделки фонарей наружного уличного освещения во дворе между Номер изъят и заглубленной парковки, а именно: установить фонари двойной ориентации наружного освещения во дворе между Номер изъят и заглубленной парковкой; заменить столб уличного освещения на повороте выезда на ул. Бородина; выполнить в Номер изъят домофонную связь согласно проектной документации 43-11-СС; выполнить все лестницы с пандусами для подъема на детскую площадку находящуюся на кровле заглубленной парковки согласно проектной документации и СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; выполнить водоотведение на прилегающей к домам территории согласно строительных норм, технических регламентов и проектной документации; выполнить озеленение всего жилого комплекса согласно проектной документации; выполнить ограждение по верху подпорной стены расположенный вдоль ул. Бородина согласно проектной документации и ГОСТ 23407-78 и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; выполнить согласно проектной документации (лист 3, 11-05-ГП) и пункта 4.11 СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» подпорную стену с ограждением вдоль улицы Захарова; привести откосы в соответствие со строительными нормами и техническими регламентами вдоль (данные изъяты), а именно: провести благоустройство и озеленение; привести в соответствие со строительными нормами и техническими регламентами пешеходную дорожку вдоль ул. Захарова; устранить недостатки подпорной стенки по периметру трансформаторной подстанции, а именно: выполнить работы в монолитном железобетонном исполнение подпорной стенки по периметру трансформаторной подстанции; выполнить работы по гидроизоляции всех бетонных поверхностей приямков у входов в подвальное помещение Номер изъят в соответствии с проектной документацией и СНиП; выполнить работы по водоотведению на (данные изъяты); выполнить работы по закреплению профилированного листа к стропильной обрешетки кровли Номер изъят и узлы примыкания к парапетным вертикальным стеновым конструкциям; произвести работы по закреплению гребенки фановой канализации в чердачных помещениях Номер изъят; оштукатурить цоколь трансформаторной подстанции согласно проектной документации и технических регламентов; выполнить работы по срезке выступающих бетонных неровностей и арматурных изделий в цоколе подстанции на всех подпорных стенках с последующей антикоррозийной обработкой; выполнить работы по очистке опоры освещения, расположенной на ул. Бородина между заглубленной парковкой и Номер изъят, от бетона с дальнейшим закреплением ее в грунте; выполнить работы по вытяжной вентиляции в Номер изъят; выполнить проезжую часть автомобильной дороги, проходящей между ул. Бородина и Багратиона в соответствии с проектной документацией, шириной не менее 6,0 м. (по факту в нижней части заужена на 3 метра в нарушение пункта 4.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»);? выполнить все лестницы, имеющиеся на придомовой территории жилого комплекса в соответствии со строительными нормами и правилами и выполнить пандусы на всех лестницах всего объекта; выполнить заглубленную автопарковку в соответствии с проектной документацией; заменить лопнувшие листы отделки вентилируемого фасада на бНомер изъят; заменить все разрушенные бордюрные камни на Объекте; отрегулировать работу энергоснабжения всего объекта; передать конструктивы по энергоснабжению Объекта в ООО «Иркутскэнергосбыт»; убрать весь строительный мусор, находящийся на территории Объекта; выровнять поверхности подпорных стенок по (данные изъяты) (убрать неровности, бетонные наплыва, срезать арматуру, выступающую из бетона) и провести антикоррозионную обработку данных стенок; обработать антисептиком и антипиреном всю стропильную систему кровель бНомер изъят; отремонтировать напольную плитку на межэтажных и этажных площадках и лестничных маршах во всех подъездах Номер изъят; восстановить перевязку арматурных выпусков из кладки в монолитные рамы во всех тамбурах этажных площадок Номер изъят; крышки от люков технологических колодцев привести в соответствие плоскости асфальтового дорожного покрытия (см. л.д. 2-9, 128-142 т. 2).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2016 года постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области Вокина М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что отказав в требованиях о предоставлении истцам для ознакомления проектной документации на объект долевого строительства в полном объеме, а также паспортов на технологическое, инженерное и иное оборудование, перечисленное в исковом заявлении, суд нарушил положения ч.2 ст. 21 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Сославшись на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, суд не учел, что в адрес ответчика Степановым В.В. направлялась претензия от Дата изъята с указанием строительных недостатков и дефектов в объекте долевого строительства и предложением составить акт о несоответствии объекта требованиям договора, проектной документации, однако претензия была отклонена ответчиком неправомерно, что не может повлечь освобождение его от ответственности за нарушение срока передачи объекта. Суд необоснованно не принял акт Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от Дата изъята в качестве доказательства, подтверждающего доводы иска. Вывод суда о недоказанности нарушения прав Степановых П.С. и В.В. установлением в квартире электрической плиты другой марки, противоречит материалам дела.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Степанова В.В., Степановой П.С., представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области Тулаева А.А., представителя МУП «УКС г. Иркутска» Кочетовой М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая данный спор, суд при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Багратиона, блок – секция Номер изъят, заключенным между Степановой П.С. и Степановым В.В. как участниками долевого строительства, с одной стороны, и МУП «УКС г. Иркутска» как застройщиком, с другой стороны, был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик предпринял необходимые действия для надлежащего извещения участников об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, ответчиком были получены надлежащие документы согласно законодательству Российской Федерации о соответствии объекта долевого строительства требуемым строительным и техническим нормам,нарушений прав истцов, как потребителей, застройщиком не допущено.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и судебной коллегии не представляются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу п.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе оказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 7 Закона № 214 - ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и отказаться от его подписания.

Из приведенных положений закона следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта лишь при наличии таких недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по целевому назначению. Такие недостатки должны быть отражены в акте, составленном по требованию участника долевого строительства.

Пунктом 3.1.2. заключенного сторонами договора от Дата изъята предусмотрено, что участник долевого строительства обязан в течение срока, указанного застройщиком в сообщении о завершении строительства, принять по передаточному акту квартиру. В случае обнаружения недостатков при приемке квартиры, участник подписывает передаточный акт с указанием недостатков, подлежащих устранению, а также представляет застройщику их перечень в письменном виде.

По условиям договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такое разрешение получено МУП «УКС г. Иркутска» Дата изъята

Судом установлено, что застройщик направлял истцам уведомления от Дата изъята о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности квартиры к передаче и предупреждал о необходимости осмотра квартиры и оформления акта приема - передачи квартиры, а также о последствиях бездействия, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ, а именно: о праве застройщика составить односторонний акт о передаче квартиры. В указанный застройщиком срок – до Дата изъята истцы от приема объекта долевого строительства уклонились. Осмотр квартиры Степановым В.В. состоялся Дата изъята , от подписания акта приема - передачи квартиры он немотивированно отказался, требований о составлении акта в порядке п.5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ не заявил, и не привел недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Степанова П.С. квартиру не осматривала, для составления акт приема – передачи не явилась.

Частью 2 статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Основания для признания объекта долевого участия (жилого помещения) непригодным для использования в качестве такового установлены разделом III «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которым, только межведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти, имеет право принять решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие достоверных данных о наличии неустранимых недостатков в квартире, препятствующих ее принятию от застройщика и использованию для постоянного проживания. Требования о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ, истец в установленном порядке не заявлял. В его заявлении - требовании от Дата изъята , на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержится указаний на такие недостатки объекта, которые свидетельствуют о его непригодности для предусмотренного договором использования.

Из текста заявления – требования Степанова В.В. следует, что свой отказ от подписания акта приема - передачи он мотивирует отсутствием в его распоряжении документации на установленное в квартире оборудование, наличием скола в районе верхнего шарнира дверной коробки санузла, отсутствием домофонной связи, установлением пропиленовых труб холодного и горячего водоснабжения вместо оцинкованных, недостатками элементов благоустройства придомовой территории, асфальтового покрытия проезжей части, асфальтобетонной отмостки, детской площадки и пр. (л.д. 97-102 т.1).

Данное заявление не содержит недостатков выполнения общестроительных и специальных работ согласно Паспорту жилого помещения с отделкой, являющемуся приложением к договору от Дата изъята (л.д.60-61 т.1). Доказательств того, что застройщиком были нарушены согласованные сторонами условия в части требований к строительным, отделочным материалам, санитарно - техническим, электромонтажным работам, пожарной сигнализации, вентиляции, радиофикации, телефонизации, домофонной связи, и именно такие нарушения препятствовали передаче квартиры от застройщика участникам долевого строительства, суду не приведено.

При отсутствии доказательств того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и согласованных сторонами требований в рамках заключенного договора, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для целевого использования, застройщик правомерно отказал Степанову В.В. в составлении акта в порядке п.5 ст. 8 Закона 214-ФЗ.

В акте Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от Дата изъята , представленном суду в обоснование доводов о строительных недостатках объекта – группы жилых домов в районе ул(данные изъяты) в Свердловском районе г. Иркутска, также не содержится данных о нарушении застройщиком условий договора от Дата изъята , препятствовавших принятию Степановой П.С., Степановым В.В. объекта долевого строительства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несоблюдении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и, соответственно, наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение такого срока судебная коллегия признает противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (п.25 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013).

Таким образом, действия застройщика в части одностороннего составления акта приема – передачи квартиры соответствуют требованиям п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, что свидетельствует о принятии им надлежащих мер по исполнению обязательства, исключающих просрочку с его стороны. Иного по делу не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Дата изъята . отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики Администрации г. Иркутска застройщику - МУП «УКС г. Иркутска» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят, разрешающее ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства группы жилых домов с нежилыми помещениями блок-секции Номер изъят

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по окончании строительства объекта капитального строительства «Группа жилых домов с нежилыми помещениями. Блок-секции Номер изъят» выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, государственным противопожарным требованиям, государственным требованиям охраны труда от Дата изъята ., утвержденное Распоряжением Номер изъят Основанием для выдачи Заключения явился Акт итоговой проверки Номер изъят

Суд правомерно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят и Заключение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята , утвержденное Распоряжением Номер изъят, поскольку названные документы выданы компетентными органами, уполномоченными на их выдачу, бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в этих документах сведения, суду не приведено. Получение застройщиком указанных документов свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по строительству объекта.

При разрешении требований, заявленных в отношении в целом группы жилых домов в районе улиц Захарова – Бородина – Багратиона, суд обоснованно указал, что Степанов В.В. и Степанова П.С. являются участниками объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в блок - секции Номер изъят и не могут заявлять требования в отношении иных блок – секций. Судебная коллегия принимает во внимание также, что заявленные требования в отношении блок – секции Номер изъят касаются имущества, находящегося в квартирах других собственников, либо общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе придомовой территории, распоряжение которым может осуществляется лишь на основании согласованного волеизъявления участников долевой собственности (сособственников).

После передачи общего имущества в собственность участников долевого строительства действия, связанные с содержанием общего имущества не могут быть совершены при отсутствии их соответствующего волеизъявления. Кроме того, недостатки объекта долевого участия, перечисленные в качестве таковых в исковом заявлении Службы государственного строительного надзора Иркутской области, не создают препятствий Степановой П.С. и Степанову В.В. в пользовании по назначению квартирой, относящейся к предмету договора.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении прав истцов на ознакомление с документацией на объект долевого строительства, ущемлении их интересов установлением в квартире электроплиты марки «Электра – 1001» приводились суду первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы отвергнуты судом, судебная коллегия находит возможным согласиться.

Поскольку по делу не представлено доказательств причинения истцам морального вреда в связи с нарушением их прав потребителей, суд обоснованно отказал в требованиях о взыскании соответствующей компенсации.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи П.А. Сазонов

Г.Р. Сергеева