Решение по делу № 33-15643/2019 от 02.12.2019

судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-15643/2019

(гр.дело № 2-1731/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Маликовой Т.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Мурзабековой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобова А.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.2019г., которым постановлено:

Исковые требования Мешкова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобова А.И. в пользу Мешкова А.В. убытки, понесенные по договору оказания услуг от 31.05.2019 года в размере 77438 рублей 10 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лобова А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2883 рубля 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к Лобову А.И. с иском, указав, что совместно с супругой запланировал <данные изъяты> года посетить <данные изъяты> с туристическими целями, для чего в <данные изъяты> года обратился в Визовый центр <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Лобова А.И. за содействием в оформлении выездных документов. Для оформления <данные изъяты> визы заявитель должен пройти собеседование в Консульстве <данные изъяты>, было принято решение обратиться в Консульство, расположенное в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым А.В. и ИП Лобовым А.И. был заключен договор оказания посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов. Истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства для оплаты сервисного, консульского и курьерского сборов <данные изъяты> рублей. Исполнителем по договору от имени истца и его супруги оформлены анкеты и создан личный кабинет на сайте по обращению за визой в <данные изъяты> через консульство в <данные изъяты>. Собеседование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел авиабилеты в <данные изъяты> и обратно за 42186 рублей. На время пребывания в <данные изъяты> истец снял гостиничный номер по цене 35252 рубля 10 копеек. Во время прохождения собеседования выяснилось, что в заявлении на выдачу визы работниками Визового центра <данные изъяты> ИП Лобова А.И. допущена ошибка, было указано, что истец и его супруга являются резидентами <данные изъяты>, в связи, с чем в Консульстве им было предложено повторно записаться и прибыть на собеседование после исправления ошибки. По возвращении в Тольятти ИП Лобовым А.И. соответствующие исправления в анкеты были внесены, и вновь поданы на сайт Консульства <данные изъяты> в <данные изъяты>. Истец с супругой повторно прибыли в <данные изъяты> на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, после собеседования испрашиваемые визы на въезд в <данные изъяты> были выданы. В связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги, истец понес убытки в виде расходов на авиабилеты и проживание в гостинице в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика ввиду некачественно оказанной услуги.

Просил взыскать, с учетом уточненных требований, убытки, понесенные в связи с предоставлением некачественной услуги, в размере 77 438 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку требований истца в размере 11 000 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобов А.И. просит решение отменить, в иске отказать, в связи с отсутствием его вины в причиненных убытках.

В судебном заседании представители Лобова А.И. Б Туманова Ю.Д., Лобова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Мешкова А.В. Беляева З.В. просила решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лобовым А.И. и Мешковым А.В. заключен договор на оказание посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов.

Деятельность Лобова А.И., как индивидуального предпринимателя, прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Цена услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей. Одновременно с услугами заказчик передает исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты сервисного, консульского и курьерского сборов.

Данные суммы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения визовой службы <данные изъяты> следует, что визовый отдел Консульства <данные изъяты> в <данные изъяты> делал разделение по степени очередности виз между резидентами и нерезидентами, влияющее на время ожидания назначения для заявителей, всех иностранных граждан (л.д.61).

Визовым центром <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Лобова А.И. в рамках указанного договора от имени истца и его супруги оформлена анкета в форме <данные изъяты> и создан личный кабинет на сайте по обращению за визой в <данные изъяты> через консульство в <данные изъяты>. Собеседование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось, в связи с допущенной стороной ответчика ошибки при заполнении анкеты, выразившейся в не указании соответствующего статуса заявителя, а именно, указан статус заявителя как резидента, что привело к ошибочному определению очередности.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ИП Лобова А.И. истец понес убытки, первоначально была оказана некачественная услуга, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на их возмещение и взыскал в пользу Мешкова А.В. в счет возмещения понесенных убытков расходы на оплату авиабилетов в размере 42186 рублей и оплату за проживание в гостинице в размере 35252 рубля 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заполнении анкеты и заявления на выдачу визы в <данные изъяты> г. не было деления резидент/нерезидент и истец с супругой были записаны в общем потоке, статус резидента был определен для страны Россия, а не <данные изъяты>, являются необоснованными, проверялись судом, чему дана в решении мотивированная оценка.

Так из ответа визовой службы <данные изъяты> на письменное обращение Мешкова А.В. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ визовый отдел Консульства <данные изъяты> в <данные изъяты> делал разделение по степени очередности виз между резидентами и нерезидентами, влияющие на время ожидания назначения в течение данного периода для заявителей, всех иностранных граждан. Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что на момент заполнения заявлений на имя Мешковых на выдачу визы в системе записи на подачу заявления на выдачу визы в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> уже было деление резидент/нерезидент.

Доводы истца о первичном назначении собеседования ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно учел, что после возвращения истца в г. Тольятти, ИП Лобовым А.И. были повторно направлены документы на сайт консульства <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении Мешкова А.В. и его супруги, после чего на повторном собеседовании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу и его супруге были выданы визы на въезд в <данные изъяты>. При этом суд также пришел к правильному выводу, что п. 6.1 Договора, в соответствии с которым исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за действия иностранного консульства, связанные с отказом в выдаче визы без объяснения причин, к спорной ситуации не применим, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом процедура собеседования для получения визы, либо в ее отказе проведена не была по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона "О Защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с неисполнением требования потребителя, до 2000 рублей.

Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099, 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, судом обоснованно определен размер подлежащего взысканию морального вреда 1000 рублей.

Также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом, в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не может отвечать за действия Посольства в <данные изъяты>, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии к качеству туристского продукта должны предъявляться к туроператору, в данном случае являются необоснованными. Согласно ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. В данном случае оказание услуг по оформлению виз не связано с заключением договора о реализации туристского продукта.

Доводы представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о недопустимости представленных сообщений Посольства <данные изъяты> являются необоснованными, не были рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: