Решение по делу № 33-32001/2018 от 06.08.2018

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-32001/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Черновой Н.Ю., Кияшко Л.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курукина Евгения Константиновича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Романова О.И. обратилась в суд с иском к Курукину Е.К., в котором просила признать заключенным договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6» г/н <...> от 20.08.2017, состоявшийся между Курукиным Е.К. и Романовой О.И.; признать за Романовой О.И. право собственности на автомобиль «Мазда 6», белого цвета, 2014 года выпуска, г/н <...>, VIN:<...>.

В обоснование иска указывалось на то, что Романова О.И. на сайте «АВИТО» выбрала необходимый ей автомобиль. Как утверждала истец, автомобиль «Мазда 6» был разбитым, однако его цена ее устраивала, и она рассчитывала произвести восстановление указанного автомобиля.

На сайте «АВИТО» был указан контактный телефон ответчика Курукина Е.К., являющегося собственником данного автомобиля. В телефонном разговоре стороны договорились о встрече и обмене автомобилями с доплатой со стороны истицы. В тот момент в собственности Романовой О.И. находился автомобиль марки «Хонда Цивик» примерной стоимостью 400 000 рублей.

Романовой О.И. была выдана доверенность < Ф.И.О. >13 на покупку автомобиля, который в свою очередь договорился со специалистом в области ремонта автомобилей < Ф.И.О. >11 об оказании помощи при купле-продаже и обмене машин.

Стороны договорились заключить сделку 20.08.2017 г. в <...>. Ответчик Курукин Е.К. сообщил, что на сделке обмена и продажи будут присутствовать его доверенное лицо - < Ф.И.О. >12 и его знакомый.

Прибывшие на место граждане, показали доверенность от Курукина Е.К. на переоформление автомобиля и, постоянно советуясь с ним по мобильному телефону, стали вести переговоры по обмену автомобилями и доплате разницы в цене. < Ф.И.О. >12, осмотрев автомобиль истицы, дал согласие на его обмен и согласился получить за разбитый автомобиль «Мазда 6» 200 000 рублей, в качестве компенсации разницы в цене автомобилей. < Ф.И.О. >12 также сообщил, что согласие Курукина Е.К. им получено и осуществление сделки возможно. < Ф.И.О. >13 были предоставлены подлинник договора купли-продажи транспортного средства, дубликат подлинника паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 600 000 рублей и, поскольку происходил обмен с доплатой, Романовой О.И. было необходимо перевести Курукину Е.К. денежные средства в размере 200 000 рублей на указанный им банковский счет.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2017 года продавец Курукин Е.К. гарантирует, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС, не наложен арест на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременении.

Кроме этого, как пояснил продавец, по спорному автомобилю было несколько обменов, в связи с чем ранее выданное ПТС утрачено, по этой же причине продавцом предоставлен дубликат, заверенный печатью ГИБДД, и содержащий отметку «ДУБЛИКАТ ВЗАМ УТР ПТС <...> 08.08.2017 МР 30 № 1 ГИБДД ПТС ВЗАМ СДАННОГО <...> 29.04.2014», далее текст не читается.

Каких-либо сомнений в подлинности документов и правдивости сделки у Романовой О.И. не возникло, в связи с чем она перевела денежные средства в размере 200 000 рублей на банковский счет доверенного лица ответчика, в счет доплаты по договору купли-продажи.

По окончанию сделки < Ф.И.О. >13 приехал в РЭО ГИБДД по адресу: г. Краснодар, ул. Беговая 6, где провел полную и всестороннюю проверку автомобиля на аресты, запреты, залоги по базе МВД. Работник ГИБДД проверил и сообщил, что никаких запретов или залогов нет, кроме этого работник полиции сделал фотоснимки технического состояния автомобиля «Мазда 6».

20.08.2017 года данный автомобиль «Мазда 6» был поставлен на учет, Романовой О.И. выдано свидетельство о регистрации <...> <...>.

В апреле 2018 года Романовой О.И. стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного определением Кореновского районного суда от 10.04.2018 года. При этом, как утверждала Романова О.И., в момент покупки автомобиля никаких споров или залогов от третьих лиц не было.

Романова О.И. считала себя добросовестным приобретателем автомобиля. Имеющиеся ограничения нарушают её законные права как собственника, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права. Ответчик не давал согласия на продажу автомобиля, доверенность не оформлял, переговоры по продаже автомобиля не вёл.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Шагабутдинов Э.Р. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой О.И.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено суду достаточно доказательств как признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.08.2017 заключенным, так и возникновения у Романовой О.И. права собственности на указанный автомобиль.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 от имени сторон по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN: <...>, г/н <...>, стоимостью 600 000 рублей.

Согласно п.3.2 указанного договора автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС, не наложен арест на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременении.

Кроме этого, согласно указанному договору продавец Курукин Е.К. получил денежные средства в размере 600 000 рублей, а покупатель Романова О.И. получила транспортное средство.

20.08.2017 года спорный автомобиль был поставлен на учет, истцу выдано свидетельство о регистрации <...> <...>.

При этом не оспаривается по делу то обстоятельство, что < Ф.И.О. >14 не присутствовал при заключении сделки.

Нотариальной доверенности, которой ответчик уполномочил каких-либо лиц, сопровождать сделку купли-продажи спорного автомобиля сторонами не представлено.

Из содержания искового заявления, зарегистрированного в суде 08.05.2018 следует, что в апреле 2018 года истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного определением Кореновского районного суда от 10.04.2018 г.

Таким образом, уже на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда имелись данные о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорного имущества.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела в силу названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ именно на суде лежит обязанность по правильному разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 этого же Постановления Пленума вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Судебная коллегия полагает, что ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, поставив нижеуказанный вопрос на обсуждение лиц участвующих в деле, принимает в качестве дополнительных доказательств распечатки реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариаль­ной палаты, копию определения Кореновского районного суда Краснодарского края об обеспечении иска от 10.04.2018, а также копию решения этого же суда от 25.05.2018.

Указанными новыми доказательствами установлено, что определением Кореновского районного суда от 10.04.2018 ходатайство ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» об обеспечении иска к Курукину Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство марки «Mazda», VIN: <...>.

Решением Кореновского районного суда от 25.05.2018 исковые требования ООО Микрофинансовая компании «Столичный залоговый дом» к Курукину Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

С Курукина Е.К. в пользу ООО Микрофинансовая компании «Столичный залоговый дом» взыскана задолженность по договору займа в размере 797644,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17176,45 руб.

Обращено взыскание на задолженное имущество - транспортное средство Mazda, VIN: <...>, путём продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компании «Столичный залоговый дом» в размере 797644,50 руб., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 930000 руб.

Как следует из решения суда от 25.05.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Курукиным Е.К. был заключен договор займа <...> от 18.08.2017. В обеспечение договора займа с Курукиным Е.К. этой же датой был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариаль­ной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство было опубликовано 21.08.2017 г. регистрационный <...>, в котором со­держатся все необходимые и надлежащим образом указанные сведения, как о транспортном средстве, так и залогодателе – Курукине Е.К., и залогодержате­ле – ООО Микрофинансовая компании «Столичный залоговый дом».

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежали установлению судом первой инстанции, существовали на момент вынесения обжалуемого решения, однако были проигнорированы судом первой инстанции, что повлекло за собой незаконного и необоснованного решения, поскольку на момент его вынесение уже имелось ранее вынесенное решение этого же суда от 25.05.2018, которым исковые требования ООО Микрофинансовая компании «Столичный залоговый дом» к Курукину Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль были удовлетворены.

При таких обстоятельствах у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой О.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Ольги Ивановны к Курукину Евгению Константиновичу о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6» г.р.з. <...>, VIN:<...> от 20.08.2017 года и признании права собственности на указанное транспортное средство - отказать.

Председательствующий

Судьи