Решение по делу № 2-963/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    19 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           М.А. Курочкиной

при секретаре                       ФИО3

с участием представителя ответчика                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 760 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 277 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь на перекрестке равнозначных дорог ТС Сузуки государственный регистрационный знак Р173АК777 под управлением водителя ФИО5 передвигающееся справа и пользующая преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Нисан государственный регистрационный знак О264КУ 150 и припаркованным автомобилем Фольцваген государственный регистрационный знак О002ЕС 777. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, и истец понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Истец указала, что сумма причиненного материального ущерба составляет 207 760 руб. 80 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, уведомлена надлежащим образом, не представила суду уважительности причин неявки в суд в назначенное время, в связи с чем, суд признал неявку истца не уважительной.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, выданного в СПАО «Ресо-Гарантия». Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

С согласия представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1072 ГК РФ указано что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, гласит что, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, выданного в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 155 600 рублей, что не превышает 400 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отказу.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием ответчика. Требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда основаны, по ее мнению, на нарушении ее имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Прямое указание закона на возможность возмещения морального вреда при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Истец вправе обратиться в суд с данными требованиями к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 760 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 277 руб. 60 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       М.А. Курочкина