Решение по делу № 2-1261/2013 (2-9786/2012;) ~ М-10499/2012 от 07.12.2012

2-1261/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Елоева Т.З. к ЗАО «ответчик» о признании зарегистрированного права отсутствующим и взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец является собственником недвижимого имущества - машиноместа №, общей площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в проезде между парковочными рядами, непосредственно напротив машиноместа №, зарегистрировано право собственности ЗАО «наименование» на машиноместо № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и выставлено на продажу.

Истец указал, что машиноместо № ответчика не соответствует проектной документации подземного паркинга, нарушает расположение транспортных средств с несоблюдением минимальных геометрических параметров и правил пожарной безопасности, утвержденных СНиП и МГСН, делает невозможным практическое использование машиноместа истца по своему прямому назначению, без ущемления прав собственности владельца.

Просит в порядке ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15,17,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать право собственности ЗАО «наименование» на машиноместо №, №, расположенное по адресу: АДРЕС отсутствующим, взыскать с ЗАО «ответчик» (прежнее название ЗАО «наименование» за производство экспертизы 18000 руб., услуги представителя 15000 руб., и компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Машканцев Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, по доводам изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения из которых следует что истцом неверно избран способ защиты права, данный способ не направлен на защиту нарушенного права истца и не относиться к категории споров, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей». данное требование не соединено с конкретными требованиями по исполнению Ответчиком условий договора, которые к настоящему моменту исполнены с обеими сторонами. Само по себе несоблюдение параметров, о которых ведет речь истец не является достаточным основанием для отсутствия права собственности ответчика, а является лишь основанием для приведения такого объекта в соответствие.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПУК РФ, мнения истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке, признав, неявку представителя ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «наименование» является собственником машиноместа 374,375 общей площадью 25 кв.м. по адресу: АДРЕС (соответствующая запись внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП также была внесена запись о праве собственности Елоева Т.З. не машиноместо № общей площадью 18,8 кв.м., по адресу: АДРЕС на основании в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ № об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса, заключенного с ответчиком (ранее ЗАО «наименование»).

Полагая, что регистрация права собственности ответчика на машиноместо №,№ делает невозможным практическое использование машиноместа истца № по своему прямому назначению, без ущемления прав собственности истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик имеют на праве собственности каждый разные машиноместа и сама по себе запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на машиноместо №,№ не нарушает прав истца, являющегося собственником машиноместа №.

При этом суд особо отмечает, что право собственности ответчика на спорное машиноместо зарегистрировано на основании документов, которые не могли повлечь возникновения право собственности истца. Своих прав на машиноместо №,№ истец не заявляет.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22).

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности ответчика на машиноместо №,№ отсутствующим.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Избранный истцом способ защиты права, не направлен на защиту нарушенного права.

Истцом не заявлен материально правовой интерес на машиноместо №,№ (Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске).

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд и использовать самостоятельный способ защиты права, предусмотренный ст. 12, ст. 304 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как правоотношения сторон не регулируются нормами закона о защите прав потребителей.

Требование о возмещении расходов за производство экспертизы и услуги представителя, с учетом требования ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Р Е Ш И Л:

Иск Елоева Т.З. к ЗАО «ответчик» о признании зарегистрированного права отсутствующим и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: