Решение по делу № А27-24708/2009 от 04.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                               Дело №  А27-24708/2009

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Андугановой О.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска -Кузнецкого, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий

к индивидуальному предпринимателю Прозорову Владимиру Ивановичу, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий

о взыскании 146 754,75 рублей долга и 215 284,67 рублей неустойки

при участии:

от истца: Попов И.Н., представитель по доверенности от 05 января 2010 года, паспорт;

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ленинска-Кузнецкого, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прозорову Владимиру Ивановичу, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, о взыскании 146 754,75 рублей долга и 215 284,67 рублей неустойки по договору аренды земельного участка №147/05-Ю от 20.04.2005г..

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2009 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24 декабря 2009 года.

Определением от 24 декабря 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 28 января 2010 года.

Направленная ответчику по указанному в выписке из ЕГРИП от  23 декабря 2009 года № 1455 и адресной справке от 09.12.2009г. адресу места жительства ответчика  (Кирова просп., д.46, кв. 5, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, 652474) копия определения суда от 24 декабря 2009 года получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 650000 19 04893 9. С учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

25 января 2010 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В качестве оснований для прекращения производства по делу ответчик ссылается на то, что согласно справке Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области ответчик состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 22.11.2001 по 30.06.2006г. и с 04.05.2009г. по настоящее время. Таким образом, по мнению ответчика, спор о взыскании с него долга по арендной платы за спорный период подведомственен суду общей юрисдикции согласно установленным правилам подсудности. По существу иска ответчик возражений не представил.

Истец в ходе судебного заседания уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по арендным платежам в размере 146 754 руб. 75 коп, за период с 01.10.2006года по 30.10.2009года и 192314 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2006года по 30.10.2009г. Уточнение иска судом принято  как заявленное полномочным представителем истца, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

20 апреля 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор),который на момент заключения договора обладал статусом индивидуального предпринимателя, заключен договор аренды земельного участка № 147/05-Ю (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный  участок из земель поселений с кадастровым номером 42:26:0201002:0405, находящийся по адресу Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, пер. Трестовский. 4в. общей площадью 0,34562 га в границах, указанных в кадастровой карте (плане), для использования под базу.

Договор заключен на срок с 10 марта 205 года по 28 февраля 2006 года, при этом условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с момента передачи участка арендатору (пункты 2.1., 2.2. договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 10 марта 2005 года.

В разделе 3 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за истекший расчетный период (пункт 3.6. договора).

Согласно п. 3.3 договора ежемесячный размер арендной платы за участок в 2005году составляет 3 360, 29 рублей. Расчет арендной платы определен в приложении №3 к договору.

Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 2.1 договора №147/05-Ю от 20.04.2005г. срока аренды земельного участка ответчик не вернул земельный участок арендодателю, а продолжал им пользоваться при отсутствии  на то возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 17 июля 2006 года № 130/06 срок действия договора аренды земельного участка от 20 апреля 2005 года № 147/05-Ю продлен на срок с 01 марта 2006 года по 26 февраля 2007 года, арендная плата с 01 января 2006 года установлена в размере 2 483,07 рублей в месяц. Указанный размер арендной платы установлен сторонами на 2006год.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 29 июня 2007 года № 153а/07 срок действия договора аренды земельного участка от 20 апреля 2005 года № 147/05-Ю продлен на срок с 27 февраля 2007 года по 25 февраля 2008 года, арендная плата с 01 января 2007 года установлена в размере 2 731,38 рублей в месяц. Указанный размер арендной платы установлен на 2007год. Срок уплаты арендных платежей остался прежним (до пятого числа текущего месяца)

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 15 мая 2008 года № 113/08 срок действия договора аренды земельного участка от 20 апреля 2005 года № 147/05-Ю продлен на срок с 26 февраля 2008 года по 24 февраля 2009 года, арендная плата с 01 января 2008 года установлена в размере 4 574,24 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12 марта 2009 года № 17/09 срок действия договора аренды земельного участка от 20 апреля 2005 года № 147/05-Ю продлен на срок с 12 марта 2009 года по 08 марта 2010 года, арендная плата с 01 января 2009 года установлена в размере 5 163,81 рублей в месяц. Пункт 3.1 договора изложен в другой редакции, а именно стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в п. 2.1 дополнительного соглашения от 12 марта 2009года №17/09.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) принятой по договору аренды земельного участка от 20 апреля 2005 года № 147/05-Ю обязанности по своевременной уплате арендной платы послужило причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает правомерным предъявление истцом требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с октября 2006 года по октябрь 2009 года в связи со следующим.

Акт приема-передачи земельного участка площадью 0,34562 га с кадастровым номером 42:26:0201002:0405, находящегося  по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пер.Трестовский,4в, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, подписанный сторонами 10 марта 2005 года, подтверждает факт передачи истцом ответчику земельного участка в аренду.

Дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка от 20 апреля 2005 года № 147/05-Ю размер арендной платы изменялся:

дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 17 июля 2006 года № 130/06 арендная плата с 01 января 2006 года установлена в размере 2 483,07 рублей в месяц (на 2006год);

дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 29 июня 2007 года № 153а/07 арендная плата с 01 января 2007 года установлена в размере 2 731,38 рублей в месяц;

дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 15 мая 2008 года № 113/08 арендная плата с 01 января 2008 года установлена в размере 4 574,24 рублей в месяц;

дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12 марта 2009 года № 17/09 арендная плата с 01 января 2009 года установлена в размере 5 163,81 рублей в месяц.

Размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с октября 2006 года по октябрь 2009 года составил 146 754,75 рублей. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным. При этом суд отмечает, что расчет задолженности по арендным платежам определен истцом с учетом подписанных сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений к договору  аренды земельного участка от 20.04.2005г. №147/05-Ю, которыми изменялся размер арендных платежей.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как арендатора по оплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 146 754,75 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 192 314,50 рублей пени за невнесение в срок арендной платы за период с 05 октября 2006 года по 30 октября 2009 года за неисполнение ответчиком предусмотренной пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды земельного участка от 20 апреля 2005 года № 147/05-Ю обязанности арендатора по уплате в установленный договором, а также дополнительными соглашениями к нему, сроков уплаты арендных платежей. Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут и признан судом правильным.

При расчете суммы пени, заявленной ко взысканию, истцом применена установленная пунктом 3.6 договора ставка пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая, по мнению суда, является чрезмерно высокой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по внесению арендной платы не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Сведений о том, что неисполнение обязательств повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло за собой причинение истцу убытков, КУГИ КО не представлено. Суд также принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 % в день, то есть 109,5 % в год.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств, несоразмерным последствиям неисполнения данных обязательств и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки в виде пени до 30 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от  01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»,  споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, текста договора аренды земельного участка №147/05-Ю от 20.04.2005г., ответчик, заключая с истцом договор  аренды земельного участка №147/05-Ю выступал в качестве индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается  копией представленного истцом свидетельства о государственной регистрации  физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя  серии 42 №002073813 от 29 апреля 2004года. Как следует из Выписки  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1455 от 23.12.2009года, представленного ответчиком письма Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Кемеровской области от 25.12.2009года №16-04-22/14/01, Прозоров Владимир Иванович, обладал статусом индивидуального предпринимателя и на дату заключения договора  аренды земельного участка №147/05-Ю от 20.04.1005года, и на дату обращения истца с настоящим  иском в суд (20 ноября 2009года).

Кроме того, учитывая назначение земельного участка, цели, для которых ответчик принимал в аренду земельный участок по договору №147/05-Ю от 20.04.2005г.(под размещение базы), суд полагает, что иск связан непосредственно с осуществлявшейся  ответчиком предпринимательской деятельностью и вытекает из экономической деятельности  и истца и ответчика.

Утрата впоследствии ответчиком (24 декабря 2009года) статуса индивидуального  предпринимателя, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд и принятием иска к производству статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку иск изначально был принят судом с соблюдением правил о подведомственности спора. (на момент принятия иска к производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем)

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Прозорова Владимира Ивановича, 23.08.1970 года рождения, проживающего по адресу г. Ленинск - Кузнецкий, пр.Кирова, дом 46, кв.5 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ленинска - Кузнецкого, г. Ленинск - Кузнецкий 146 754 руб. 75 коп. долга по арендной плате за период с октября 2006 года по октябрь 2009 года, 30 000 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, всего – 176 754 руб. 75 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Прозорова Владимира Ивановича, 23.08.1970 года рождения, проживающего по адресу г. Ленинск - Кузнецкий, пр.Кирова, дом 46, кв.5 в доход Федерального бюджета РФ 5 035 руб. 09 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск и в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа.

Судья                                                                                                   О.С. Андуганова