Решение по делу № 33-4341/2016 от 16.02.2016

Судья А.Р. Сафин дело № 33-4341/2016

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО» в пользу В.И. Муллина стоимость ремонтных работ в размере 24223 рублей, убытки в размере 45000 рублей, неустойку в размере 40452 рублей 41 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 55337 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО» в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3399 рублей 51 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО» Н.П. Ширданиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И. Муллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АКОС-СТО» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2012 года истец приобрел у ответчика автомобиль Nissan Qashqai, на который предоставлена гарантия сроком до 07 июня 2015 года. 23 апреля 2015 года ответчик по гарантии произвел ремонт системы стеклоочистителей на основании составленной заявки. 27 июня 2015 года произошла повторная поломка системы стеклоочистителей. 30 июня 2015 года В.И. Муллин обратился к ответчику для устранения недостатков. Сотрудники ООО «АКОС-СТО» предложили истцу произвести ремонт системы стеклоочистителей в сервисном центре на платной основе за 24223 рубля. Истец считает отказ в ремонте по гарантии необоснованным, поскольку договором от 23 апреля 2015 года установлен гарантийный срок на использованные в процессе ремонта расходные материалы и запасные части, приобретенные у исполнителя, а также на выполненные исполнителем работы сроком 6 месяцев с даты окончания работ.

В.И. Муллин просил взыскать с ООО «АКОС-СТО» стоимость ремонтных работ в размере 24223 рублей, возместить убытки, связанные с арендой транспортного средства, в размере 37500 рублей, неустойку в размере 32216 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 49469 рублей 79 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «АКОС-СТО» стоимость ремонтных работ в размере 24223 рублей, неустойку в размере 40452 рублей 41 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 57337 рублей 70 копеек, возместить убытки в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ООО «АКОС-СТО» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо В.И. Игнатьев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АКОС-СТО» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений. На принадлежащий истцу автомобиль гарантийный срок истек 07 июня 2015 года. При обращении истца в сервисный центр ответчика 30 июня 2015 года предусмотренные законом основания для устранения недостатка на безвозмездной для потребителя основе отсутствовали. Считает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт отсутствия недостатка системы стеклоочистителя после его устранения 23 апреля 2015 года. После проведения работ истец трижды обращался в сервисный центр ответчика. При этом жалобы на работу системы стеклоочистителя отсутствовали, что подтверждается заявками на ремонт транспортного средства. Судом не учтено, что при проведении диагностических работ 23 апреля 2015 года ответчиком выявлено послабление контргаек крепления поводков щеток стеклоочистителя ветрового стекла. Для устранения неисправности были произведены работы по протяжке гаек за счет дилерского центра. При обращении истца в сервисный центр 30 июня 2015 года были произведены работы по снятию и установке решетки стеклоочистителя. При осмотре системы стеклоочистителя выявлено, что слетела тяга трапеции управления щетками стеклоочистителя. Для устранения недостатка требовалась замена трапеции стеклоочистителя и передних щеток стеклоочистителя. Также податель жалобы указал, что при отсутствии законных оснований суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АКОС-СТО» Н.П. Ширданина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец В.И. Муллин и третье лицо В.И. Игнатьев в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от представителя В.И. Муллина – Н.В. Муллина поступило дополнение к иску, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть то обстоятельство, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы некачественным выполнением услуг по ремонту транспортного средства в рамках гарантийного срока, установленного на транспортное средство положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора от 23 апреля 2015 года. Считает, что на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию вины ответчика в повторной поломке ответчика. Также представитель истца указал, что судом принято законное и обоснованное решение о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года между ООО «АВТОСАЛОН-Н» и В.И. Муллиным заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля Nissan Qashqai. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 километров пробега, что наступит ранее.

Данный автомобиль был передан В.И. Муллину по акту приема-передачи к договору №<данные изъяты> от 07 июня 2012 года.

При продаже автомобиля истцу выдана гарантийная книжка, в которой указана обязанность ответчика в течение гарантийного срока бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля.

23 апреля 2015 года В.И. Муллин обратился в сервисный центр ООО «АКОС-СТО» с жалобой на поломку системы стеклоочистителей в автомобиле.

Ответчиком принят автомобиль и 23 апреля 2015 года, то есть в день обращения истца, заявленная неисправность была устранена. В заказе-наряде стоимость выполненных работ указана 500 рублей. Ремонт выполнен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

После произведенного 23 апреля 2015 года ремонта системы стеклоочистителей в период установленного гарантийного срока на автомобиль В.И. Муллин не обращался к ответчику с жалобами на недостатки произведенной работы.

30 июня 2015 года, то есть по истечении гарантийного срока на автомобиль, В.И. Муллин вновь обратился в ООО «АКОС-СТО» с заявлением о поломке системы стеклоочистителей автомобиля Nissan Qashqai.

Письмом № <данные изъяты> от 08 июля 2015 года ООО «АКОС-СТО» отказало в удовлетворении требования истца об устранении недостатков системы стеклоочистителей за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя, в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль на момент обращения в сервисный центр. Истцу предложено произвести ремонт за счет собственных средств, с учетом скидок на работы и запчасти стоимость ремонта составит 16978 рублей 40 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения В.И. Муллина в суд. Свои требования истец мотивировал тем, что повторная поломка системы стеклоочистителей произошла по вине ответчика в результате некачественного выполнения ремонтных работ в рамках установленного гарантийного срока.

ООО «АКОС-СТО», в возражение доводов истца ссылалось на то, что 23 апреля 2015 года сотрудниками сервисного центра выявлено послабление контргаек крепления поводков щеток стеклоочистителя ветрового стекла, для устранения неисправности были произведены работы по протяжке гаек за счет дилерского центра, при этом замена каких-либо запасных частей не производилась. 30 июня 2015 года в сервисном центре были произведены работы по снятию/установке решетки стеклоочистителя. В ходе визуального осмотра системы стеклоочистителя автомобиля было выявлено, что слетела тяга трапеции управления щетками стеклоочистителя. Владельцу автомобиля была дана рекомендация заменить трапецию стеклоочистителя и передние щетки стеклоочистителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В.И. Муллина, суд первой инстанции исходил из того, что 23 апреля 2015 года ремонт системы стеклоочистителей ответчиком произведен на основании заявки-договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что гарантийный срок на использованные в процессе ремонта расходные материалы и запасные части, приобретенные у исполнителя, а также выполненные исполнителем работы составляют шесть месяцев с даты окончания работ; ответчиком не выполнены условия заявки-договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований В.И. Муллина.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением В.И. Муллина 23 апреля 2015 года ответчиком был произведен ремонт системы стеклоочистителей в полном объеме.

Недостатки, в связи с которыми истец обратился к ответчику 30 июня 2015 года, имеют иной характер, были обнаружены за пределами гарантийного срока, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатков системы стеклоочистителей за счет гарантийных обязательств.

Оснований считать, что в связи проведенными 23 апреля 2015 года ремонтными работами ответчиком гарантийный срок истцу был продлен, не имеется.

В заключенной между сторонами заявке-договоре оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на которую ссылается истец, не содержится условие о том, что ответчик, как исполнитель работ, принял на себя обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного гарантийного срока.

Доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля, выявленных по истечении гарантийного срока, в результате ненадлежащего оказания ответчиком 23 апреля 2015 года услуг по ремонту автомобиля материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что истец после ремонта в этот же день забрал автомобиль в исправном состоянии, с объемом выполненных работ был согласен, каких-либо претензий по работе системы стеклоочистителей от него не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия принятое судом первой инстанции по заявленным В.И. Муллиным требованиям решение не может признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований В.И. Муллина к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи