Решение по делу № 33-10684/2013 от 31.10.2013

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-10684/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г. и Гороховика А.С.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику карту с лимитом кредита 40 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых. Согласно условиям договора ежемесячный платеж по кредиту включает в себя ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта - 1,5%, что составляет 600 рублей, а после увеличения лимита - 900 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств, а также комиссию за направление извещения клиенту по почте за весь период пользования кредитной картой. Считает указанные условия кредитного договора незаконными, нарушающими права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлова Ю.А. просила суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссий в сумме 37 633 рубля недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика уплаченную комиссию в сумме 37 633 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами 19 447,64 рублей; почтовые расходы 64,09 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку 37 633 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 49 888,87 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова Ю.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при нарушении норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Павлова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Положению Банка России от 26.03.07 №302-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, направленной на обеспечение фиксации сведений о предоставлении и погашении кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Павловой) Ю.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор об использовании карты, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет № и предоставил в пользование карту с лимитом овердрафта (кредита) на момент заключения договора в сумме 40 000 рублей.

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств, а также информации о своих услугах, исполнил надлежащим образом.

В соответствии с представленными Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам об использовании карты, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет 1,5%, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты — 144 рубля.

Оценивая условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии и ведении текущего счета, кредитного договора, а также договора об использовании банковской карты.

Согласно условиям договора заемщик подтвердил путем подписания заявки на открытие и ведение счета, что на момент подписания договора ему раскрыта достоверная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по кредиту, а также информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах.

При этом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не установлена и с истца не взималась.

Комиссия за обслуживание лимита овердрафта, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты, а также комиссия за направление извещений клиенту не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, взимание таких комиссий в рамках кредитного (смешанного) договора законом и иными правовыми актами не запрещено.

На стадии заключения договора Павлова Ю.А. обладала информацией о предоставляемых услугах, в том числе об условиях, предусматривающих уплату указанных выше комиссионных платежей.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение в настоящем случае было достигнуто, договор сторонами подписан и исполнялся.

Правом отказаться от заключения договора займа с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на изложенных в нем условиях и обратиться за получением займа в иную кредитную организацию Павлова Ю.А. не воспользовалась.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.№), представитель ответчика- ФИО2 просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнение условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ с момента перечисления суммы кредита истцу, первый платеж в счет исполнения обязательств перед банком был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выпиской по счету Павловой Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что Павлова Ю.А. обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности, и обоснованно отказал Павловой Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Павловой Ю.А. не представлено.

Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного спора исполнены заемщиком Павловой Ю.А. перед банком в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом положения ст. 200 ГК РФ об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей к правоотношениям по возврату исполненного по сделке вследствие прекращения обязательств их исполнением в данном случае не применяются, на что правильно указано судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Ю.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: