Решение по делу № 2-3627/2016 от 18.02.2016

                                                                 Гражданское дело № 2 -3627/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Кадулича ВА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копсова ВА к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Копсов ВА обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2015г в результате ДТП, которое произошло на ул. Краснопресненская, 1 стр. 85 г. Красноярска между автомобилем Honda Fit г/н № под управлением водителя Камалиева АА и автомобилем Nissan Teana г/н № под управлением Копсова ВА, транспортному Nissan Teana г/н № причинены повреждения. Виновником данного ДТП был признан Камалиев АА, нарушивший п. 9.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв» по полису №. Гражданская ответственность Камалиева АА застрахована в САО «Надежда» по полису №. Кроме того, у Камалиева АА на момент ДТП был полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 04.02.2015г. по программе «<данные изъяты>», страховая сумма составляет 500 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в истца в размере 575 397 руб., УТС составила 17 744,22 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в свою очередь выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 104 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Кадулич ВА (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также в соответствии с принципом разумности, снизить компенсацию морального вреда.

Истец Копсов ВА, третьи лица Камалиев АА, представитель ООО СК «Гелиос Резерв» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2015г в результате ДТП, которое произошло на ул. Краснопресненская, 1 стр. 85 г. Красноярска между автомобилем Honda Fit г/н № под управлением водителя Камалиева АА и автомобилем Nissan Teana г/н № под управлением Копсова ВА, транспортному Nissan Teana г/н № причинены повреждения. Виновником данного ДТП был признан Камалиев АА, нарушивший п. 9.4 ПДД РФ. В действиях Копсова ВА нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв» по полису №. Гражданская ответственность Камалиева АА застрахована в САО «Надежда» по полису №. Кроме того, у Камалиева АА на момент ДТП был полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АВТ № от 04.02.2015г. по программе «<данные изъяты>», страховая сумма составляет 500 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в истца в размере 575 397 руб., УТС составила 17 744,22 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб., расходы на получение дубликата отчета составили 1000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в свою очередь выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 20.10.2015г. в размере 99 883,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2015г.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился к ответчику с претензией. Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

На основании выше изложенного, а также в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных САО «Надежда» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 664,40 руб. (из расчета: 575 397 + 7000 + 1000+ 3 000 + 17 744,22 + 406,70 (почтовые расходы) = 604 547,92 – 400 000 (выплаченное страховое возмещение ООО СК «Гелиос Резерв») = 204 547,92 - 99 883,52 = 104 664,40).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 52 332,20 руб. (из расчета:104 664,40 : 2 = 52 332,20).

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на составление иска в размере 5000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3593,28 руб. (из расчета: 104 664,40 – 100 000 = 4 664,40 х 2% + 3200 = 3 293,28 + 300 (моральный вред) = 3 593,28).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Копсова ВА страховое возмещение в размере 104 664,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.,    штраф в размере 52 332,20 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 181 996,60 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3593,28 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Копсовым ВА требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.