Решение по делу № 2-883/2019 (2-12290/2018;) ~ М-11234/2018 от 03.12.2018

                Дело №2-883/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                       г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием ответчика Нуриахметова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нуриахметову Геннадию Вакифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Нуриахметову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 400 000 рублей с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, указав в обоснование, что 22.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Нуриахметова Г.В. и автомобиля Митсубиши г/н ..., под управлением ФИО4 В результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши. Гражданская ответственность водителя Нуриахметова Г.В. застрахована у истца, которое выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО4 Из полиса страхования автомобиля «Шевроле Нива» следует, что водитель Нуриахметов Г.В. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Имаев Р.Р. по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Нуриахметов Г.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответственность должна нести организация, которая владеет автомобилем на праве аренды.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 указанного Закона, 1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено:

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением водителя Нуриахметова Г.В. и автомобиля Митсубиши г/н ..., под управлением ФИО4 В результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши.

ДТП произошло по вине водителя Нуриахметова Г.В., который в полисе обязательного страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шевроле Нива» г/г С 545 АР 186 (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства ФИО6 по прямому возмещению убытков (л.д. 24).

АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, в справке о ДТП указано о страховании автогражданской ответственности Нуриахметова Г.В. в АО «АльфаСтрахование». Однако, из страхового полиса усматривается, что Нуриахметов Г.В. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании также установлено, что Нуриахметов Г.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест Сибирия Сервис» в должности оператора.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017, вступившем в законную силу 01.03.2017, с ООО «Вест Сибирия Сервис», как работодателя виновника ДТП, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий компенсации истцу, по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Вест Сибирия Сервис», владевшему автомобилем на момент ДТП на праве аренды по договору аренды автомобиля с Мошеговой О.В.

Данное обстоятельство не лишает права истца предъявить самостоятельные требования к указанной организации о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с Нуриахметова Г.В. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» к Нуриахметову Геннадию Вакифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         подпись                          Р.Р. Хафизова