Решение по делу № 33-1411/2013 от 24.07.2013

Судья Ямщикова Е.С. Дело № 33-1411/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 15 августа 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе в интересах М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления М. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из гореестра в отношении транспортных средств , действий по наложению 00.00.00 ареста на автомобиль .

В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление от 00.00.00 является незаконным, поскольку стоимость имущества, в отношении которого был наложен запрет, несоразмерна сумме, подлежащей взысканию по исполнительному документу. При совершении 00.00.00 действий по наложению ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статей 59, 60 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в качестве понятого при наложении ареста участвовало лицо, являющееся судебным приставом-исполнителем, в акте о наложении ареста не указаны сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Наложение ареста на транспортное средство нарушает ее права собственника, так как создает препятствия для прохождения технического осмотра и распоряжения имуществом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не была учтена явная несоразмерность долга М. стоимости имущества, на которое наложен арест.

Заявитель, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УФССП России П., просившей жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением от 00.00.00 судебным приставом-исполнителем в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в пользу ООО « » денежных средств , должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено М. 10 апреля 2013 года (л.д.27).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ... 00.00.00 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из гореестра в отношении транспортных средств . 00.00.00 наложен ареста на автомобиль , с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Доказательств исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, наложение ареста и объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из гореестра в отношении транспортных средств должника как меры принудительного исполнения решения суда были применены судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника является несостоятельным.

Часть 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. По смыслу указанной нормы исключается обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе.

Вместе с тем данных о наличии иных, соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, М. не приводит. Доказательств того, что она представляла такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, погашения штрафов, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании частей 3, 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из гореестра в отношении транспортных средств вынесено без описи имущества, целью вынесения данного постановления являлось обеспечение сохранности имущества должника.

С учетом факта неисполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, не предоставления судебному приставу-исполнителю иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда соразмерны предмету исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из гореестра транспортных средств, принадлежащих должнику, не противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не принималось решение об ограничении права пользования транспортными средствами М. или их изъятии, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств не лишает должника права пользования ими, как и не лишает права распорядиться ими под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова