Решение по делу № 33-1451/2018 от 04.04.2018

Судья: Иванова А.И.                                                  Дело № 33-1451/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      18 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 февраля 2018 года, которым по делу по иску Ли О.А. к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о признании незаконными действий по выдаче технических условий на подключение к источнику газоснабжения, об устранении нарушения права собственности на газопровод,

постановлено:

Иск Ли О.А. к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о признании незаконными действий по выдаче технических условий на подключение к источнику газоснабжения, об устранении нарушения права собственности на газопровод удовлетворить частично.

Запретить Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» подключение от «Распределительного газопровода к жилым домам СОТ «********» Ст. .......... тракт, *** км., СОТ «********» без согласия его владельца Ли О.А.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Ли В.О., представителя ответчика Егорова А.П., третьих лиц Маркова И.Г., Ивановой Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «Сахатранснефтегаз», в обоснование указав, что он 03.04.2014 получил технические условия на подключение «Распределительного газопровода к жилым домам СОТ «********» к существующим источникам газоснабжения: от «распределительного газопровода к жилым домам «********» с соединением с «распределительным газопроводом СОТ «********». Данный газопровод низкого давления протяженностью 1135 метров был построен в 2014 году по заказу и за счет средств истца, что подтверждается представленными документами. После принятия линейного объекта в эксплуатацию истцом заключен с ответчиком договор на его аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание наружного газопровода, договор на осуществление технического надзора за строительством газифицируемого объекта. Таким образом, истец является собственником проведенного газопровода, как лицо, осуществившее его строительство и несущее соответствующие расходы по его эксплуатации.

Весной 2017 года истцу стало известно о том, что распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 23.05.2016 объекту «Распределительный газопровод к жилым домам СОТ «********», .......... тр.*** км., СОТ «********», был придан статус бесхозяйного. По заявлению истца распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 02.05.2017 года указанный газопровод исключен из числа бесхозяйных. Однако в период придания спорному газопроводу статуса бесхозяйного объекта ответчик без согласия истца выдал физическим лицам технические условия на подключение к газопроводу, что является нарушением прав и законных интересов истца. В исковом заявлении истец просил признать незаконными действия ответчика по подключению от «Распределительного газопровода к жилым домам СОТ «********» Ст. .......... тракт, *** км., СОТ «********» без согласия собственника (истца) третьих лиц; запретить ответчику подключение от спорного газопровода без согласия собственника (истца); отменить технические условия на подключение от спорного газопровода, выданные третьим лицам без согласия собственника (истца); обязать ответчика произвести демонтаж газопроводов третьих лиц, подключенных по договорам на подключение от спорного газопровода без согласия собственника (истца), в случае отказа третьих лиц от получения согласия собственника (истца).

Определением суда от 02.02.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков И.Г., Иванова Н.М., Васильева А.С.

14.02.2018 Якутским городским судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам не признал незаконными и не отменил технические условия, выданные Маркову И.Г., хотя было установлено, что они были выданы до того, как спорный газопровод был признан бесхозяйным. В связи с этим просит изменить решение суда путем признания технических условий, выданных Маркову И.Г. незаконными и отменить, признать незаконными действия ответчика по подключению газопровода Маркова И.Г. к объекту газификации, принадлежащему истцу. Кроме того, выражает несогласие с тем, что в резолютивной части решения не поименованы третьи лица, которым запрещено подключение к спорному объекту без согласия владельца этого объекта.

В судебном заседании представитель истца заявила, что не настаивает на требовании о демонтаже газопровода Маркова И.Г., но считает, что, поскольку Марков И.Г. пользуется имуществом истца без согласия истца, незаконно, то восстановление нарушенных прав истца возможно путем отключения объектов газификации Маркова И.Г. от подачи газа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неверно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы права. Система газоснабжения относится к системе жизнеобеспечения населения, прекращение газоснабжения может привести к значительному ущербу для третьих лиц, способ защиты права в виде запрета подключения к газопроводу законодательством РФ не предусмотрено. Также ссылается на то, что правомерность подключения к газопроводу в случае признания сети «бесхозяйной» подтверждается вступившими в силу судебными решениями. Считает, что положения ст.ст. 304 и 305 ГК РФ в данном случае не могли быть применены, так как у Ли О.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на газопровод. Просит отменить решение суда в части удовлетворения иска.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами ответчика, считая их необоснованными и незаконными, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., находящегося по адресу: ........... По заказу и за счет Ли О.А. построен распределительный газопровод к жилым домам Ст. .......... тр. *** км., СОТ «********». Данное обстоятельство подтверждается договором на подведение сети газоснабжения № ... от 07.07.2014, заключенным между ООО «Газтепломонтаж» (подрядчик) и Ли О.А. (заказчик), дополнительным соглашением к договору от 07.10.2014, строительным паспортом подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода, согласно которому строительство газопровода осуществлено в период с 25.07.2014 по 06.10.2014. Приемочной комиссией принят к эксплуатации законченный строительством распределительный газопровод, о чем 30.10.2014 подписан Акт. 06.11.2014 истец заключил с АО «Сахатранснефтегаз» договор № ... на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание наружного газопровода, который в последующем продлевался. 04.08.2014 Ли О.А. заключил с АО «Сахатранснефтегаз» договор № ... на осуществление технического надзора за строительством газифицируемого объекта «Распределительный газопровод к жилым домам СОТ «********» по адресу ..........».

23.05.2016 распоряжением и.о.главы Окружной администрации г. Якутска от года № ... объекту газификации «Распределительный газопровод к жилым домам СОТ «********»    по адресу ........... придан статус «бесхозяйного».

По обращению истца в вышеуказанное распоряжение 02.05.2017 распоряжением главы ОА г. Якутска № ... внесены изменения – спорный объект (строка № ...) исключен из списка бесхозяйных объектов недвижимости.

Однако в период, когда спорный газопровод находился в статусе «бесхозяйного», АО «Сахатранснефтегаз» 18.05.2016, 15.02.2017, 28.03.2017 выдало технические условия на подключение от сети газораспределения третьим лицам - Маркову И.Г., Ивановой Н.М., Васильевой А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, запретив ответчику подключение от распределительного газопровода без согласия его владельца – Ли О.А.

В удовлетворении остальных требований истца суд отказал, ссылаясь на то, что технические условия АО «Сахатранснефтегаз» выдало Ивановой Н.М., Васильевой А.С. в период действия распоряжения Окружной администрации г. Якутска о признании объекта бесхозяйным. Маркову И.Г. технические условия были выданы до признания объекта бесхозяйным, однако, учитывая, что подключение по техническим условиям, выданным Маркову И.Г., осуществлено, газопровод принят в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что признание незаконными действий по выдаче технических условий не восстановит права истца по эксплуатируемому объекту, демонтаж подведенного газопровода является несоразмерной последствиям нарушения прав истца мерой.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Технические условия ответчик Ивановой Н.М., Васильевой А.С. выдал в период действия распоряжения Окружной администрации г. Якутска (15.02.2017 и 28.03.2017), которым спорному газопроводу был придан статус «бесхозяйного», соответственно, оснований для признания действий ответчика в данной части незаконными, не имеется.

Технические условия Маркову И.Г. были выданы 18.05.2016, тогда как распоряжение ОА г. Якутска о придании спорному объекту статуса «бесхозяйного» было вынесено 23.05.2016. Однако поскольку газопровод Маркова И.Г. принят в эксплуатацию и, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание незаконной выдачи технических условий не восстановит нарушенные права истца по эксплуатируемому объекту, отказ в удовлетворении требований о признании действий по выдаче технических условий незаконными и их отмене является обоснованным.

Отказ в удовлетворении требований по демонтажу газопровода Маркова И.Г. также является обоснованным. Нарушенное право не может быть восстановлено за счет существенного нарушения прав третьего лица.

Заявленное в суде апелляционной инстанции требование об отключении объектов, принадлежащих Маркову И.Г., от подачи газа, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции эти требования не заявлялись. Кроме того, как указано выше, если способ восстановления прав истца может привести к нарушению прав третьего лица, восстановление прав истца таким способом невозможно. В данном случае усматривается возможность восстановления прав истца иным способом, а именно, как правильно указал суд первой инстанции, путем предъявления требований к третьим лицам о вознаграждении за пользование чужим имуществом или взыскании платы за пользование.

Довод в жалобе о том, что в резолютивной части решения не поименованы третьи лица, подлежит отклонению. Иск предъявлен АО «Сахатранснефтегаз», а указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд установил запрет ответчику производить подключения к объекту газификации, принадлежащему истцу, без согласия последнего. Является очевидным, что к лицам, которых ответчик не может подключить к объекту, принадлежащему истцу, относятся также Иванова Н.М. и Васильева А.С. Объекты Маркова И.Г. уже подключены к спорному газопроводу и им используется подаваемый по нему газ.

Ссылка на отсутствие государственной регистрации прав истца на спорный объект «Распределительный газопровод к жилым домам СОТ «********» Ст. .......... тракт, *** км., СОТ «********», отклоняется судебной коллегией. Материалами дела подтверждено, что спорный объект был создан по заказу истца и за счет его средств, спорный газопровод находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника.

Решением суда ответчику запрещено подключать от «Распределительного газопровода к жилым домам СОТ «********» Ст. .......... тракт, *** км., СОТ «********», без согласия его владельца Ли О.А. Соответственно, поскольку требования истца о демонтаже газопровода третьих лиц оставлены судом без удовлетворения, утверждение о причинении ущерба третьим лицам является несостоятельным.

По существу доводы апелляционной жалобы истца и ответчика повторяют их позицию в суде первой инстанции, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 февраля 2018 года по делу по иску Ли О.А. к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о признании незаконными действий по выдаче технических условий на подключение к источнику газоснабжения, об устранении нарушения права собственности на газопровод, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            В.В. Ноева

Судьи                                                                             С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова