Решение по делу № 33-17855/2015 от 20.07.2015

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-17855/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В., судей Алибердовой Н.А., Резниковой В.В., при секретаре Шияновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Помазанова П.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Помазанова П. А. к Острецову Н. А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения истца Помазанова П.А., его представителя Титенко Н.М., представителя ответчика Острецова Н.А. –Азаровой О.П., представителя 3-го лица Машкова Ю.А. – Жерегеля Ю.М. УСТАНОВИЛА: Помазанов П.А. обратился в суд с иском к Острецову Н.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником недвижимого имущества: жилого дома (подвергшегося пожару) и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадь 0,1095 га.. По правоустанавливающим документам границы принадлежащего ему земельного участка по юго-западному фасаду должна составлять 32,44 м. В действительности длина межи по фасаду сейчас составляет примерно 26,44 м.. Уменьшение межи по фасаду произошло в результате действий ответчика Острецова Н.А., который установил забор на принадлежащем истцу земельном участке с юго-западной стороны от точки А до точки Г в соответствии с планом участка от 04.12.1995г. Ответчиком был установлен межевой забор от точки В до точки Г по его земельному участку. Прежний собственник и он согласия ответчику на установку забора не давали. На месте забора стоял его металлический гараж, который во время его отсутствия пропал. Более того, матерью ответчика в его присутствии был подписан протокол согласования со смежными землепользователями. На его письмо перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка в 32,44м. ответчик отказал. Кроме того, уменьшение межи по фасаду произошло в результате действий ответчика, который спешно возводит некое деревянное строение на принадлежащем ему земельном участке. Истец просил суд восстановить границы его земельного участка площадью 1095 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и № 50-15-2-3-360, перенести межевой забор на расстояние не менее 6 метров от межи с земельным участком площадью 1095 кв.м. и перенести возводимую деревянную постройку на свой участок <данные изъяты>, обязать Острецова Н.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1095 кв.м.. В судебном заседании представитель истца Титенко Н.М. заявленные требования поддержал, ответчик Острецов Н.А. исковые требования не признал. Третьи лица Машков Ю.А. и Белолипецкий В.А. возражали против удовлетворения иска. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1), а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или у создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заявляя требования о восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка, истец обязан был доказать местоположение этого земельного участка и нарушение границы земельного участка ответчиком как собственником смежного земельного участка.

Однако из дела не следует, что такие доказательства истцом представлены.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на имя истца Помазанова П.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, общей площадью 0,1095 га по адресу: <данные изъяты> план участка с кадастровыми номерами 50-15- 2-3-330 и 50-15-2-3-360. Граница между точками В и Г является смежной с земельным участком при <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом от <данные изъяты> согласования со смежными землепользователями границ участка по адресу: <данные изъяты> границ земельного участка между владельцами <данные изъяты> по 5-ой Линии и <данные изъяты> согласованы. Суд первой инстанции, на основании плана о разделе земельного участка при <данные изъяты> по 5-ой Линии установил, что линейные размеры земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец, не соответствуют размерам, указанным в плане земельного участка, приложенного к свидетельству о праве собственности на землю, в копиях планов БТИ этого земельного участка по состоянию на 1995г. и 1990 г. имеются аналогичные несоответствия линейных размеров. В кадастровой выписке земельного участка от <данные изъяты> № МЮ-14/ЗВ-1628239 указано, что земельный участок истца имеет кадастровый номер: 50:15:0020221:65, числится как ранее учтенный и обозначен площадью 1095 кв.м., сведения о другом земельном участке истца отсутствуют в материалах дела. Согласно заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> составила 877 кв.м., что на 218 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам 1095кв.м.. Размер земельного участка и границы не соответствуют правоустанавливающим документам и плану к свидетельству о праве собственности. Межевание земельного участка не проводилось Собственниками жилого <данные изъяты> являются Острецов Н.А., А. В.Т., Онещук В., Иванов В.П., Сапронов В.Ф. и Машков Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Границы земельного участка при этом доме установлены решением суда от <данные изъяты> г.. В экспертном заключении отражено, что границы земельного участка ответчика соответствуют данным судебного решения.

Поскольку план земельного участка истца не содержит координат поворотных точек и привязки к ориентирам на местности, экспертным путём не представилось возможности восстановить местоположение земельного участка, из графических материалов.

При этом из экспертного заключения следует, что восстановление границы земельного участка истца в соответствии с приложенным планом влечёт наложение на границы проездов, земельный участок при <данные изъяты>.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.

Между тем, истец не представил суду доказательства, что площадь его земельного участка уменьшена за счёт образования земельного участка ответчика и установления границ этого земельного участка.

Что касается доводов истца о том, что ответчик передвинул забор вглубь его земельного участка, то экспертным путём это обстоятельство не установлено. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что его земельный участок длительное время вообще не имел фактических границ, после того как дом сгорел, к его восстановлению он не приступал, межевые знаки на границе земельного участка отсутствуют, границы земельного участка не устанавливались.

Ответчик и участвующий в деле в качестве третьего лица Машков Ю.А. утверждали, что граница между земельным участком при <данные изъяты> и соседним земельным участком, владельцем которого является истец, не переносилась. Их доводы в установленном порядке истцом не опровергнуты.

Таким образом, доказательства переноса забора вглубь земельного участка истца, последним также в дело не представлены.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для восстановления границы земельного участка истца площадью, указанной в правоустанавливающем документе, в связи с чем и отсутствуют основания для переноса ограждения разделяющего границы земельных участков.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сведены к возражениям против установления границы земельного участка ответчика судебным решением, ссылки на доказательства, которые могли быть основанием для восстановления границы земельного участка истца площадью 1095 кв.м., в апелляционной жалобе не имеется. Те документы, на которые указано в апелляционной жалобе, были предметом исследования и судом обоснованно признано, что сами по себе эти документы не свидетельствуют о возможности определения местоположения границы земельного участка истца на момент предоставления в 1995 г..

Установить границы земельного участка меньшей площади, чем указано в свидетельстве о праве собственности от <данные изъяты> г., в соответствии с заключением эксперта, истец не согласился.

Иные правовые доводы для отмены решения суда апелляционная жалоба также не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазанова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи