Решение по делу № 33-3775/2013 от 06.03.2013

Судья Р.С. Бурганов дело № 33-3775/2013

учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Сакманова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года, которым в иске Сакманову И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании заработной платы, компен-сации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.А. Сакманова в поддерж-ку апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Г.С. Наумова против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

И.А. Сакманов предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что он с 10 ноября 2008 года работал у ответчика в должности прораба строительного участка, 28 апреля 2009 года уволился, однако с ним не был произведен расчет по заработной плате за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, задолженность ответчика по данному основанию составляет 100 000 рублей.

По приведенным основаниям истец просил взыскать ответчика 100000 рублей заработной платы, а также 25000 рублей в компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика О.В. Воронцов иск не признал и ходатайствовал о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.А. Сакманов, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, приводя доводы иска. Указывает также, что руководитель ответчика обязался погасить образовавшуюся перед ним задолженность по заработной плате после получения денежных средств от инвесторов, однако до настоящего времени своей обязанности не исполнил.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований И.А. Сакманова, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом в отсутствие уважительных на то причин установленного трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, заявленный по делу иск обоснован доводами о невыплате ответчиком заработной платы И.А. Сакманову за период его работы с декабря 2008 года и по апрель 2009 года.

Установлено, что И.А. Сакманов с 10 ноября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Вертикаль" в должности прораба строительного участка и с 28 апреля 2009 года уволен с этой работы по собственному желанию.

На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, исходя из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При таких данных Судебная коллегия, принимая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец по состоянию на 28 апреля 2009 года, то есть на дату увольнения мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.

Между тем, соответствующий иск предъявлен в суд 10 сентября 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доказательств обусловленности уважительными причинами несоблюдения указанного срока истцом суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске И.А. Сакманову по причине пропуска предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации срока обращения в суд.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении основного требования (о взыскании суммы заработной платы) отказано, правомерно отклонен судом первой инстанции иск и в части производного (от основного) требования о компенсации морального вреда.

Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что ответчик обязался погасить образовавшуюся перед ним задолженность по заработной плате после получения денежных средств от инвесторов, не может повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствует о наличии уважительных (объективно воспрепятствовавших истцу в своевременной подаче иска в суд) обстоятельствах.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов иска и не содержат каких-либо мотивов, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения по делу, о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Решение суда постановлено с учетом юридически значимых для дела обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Решение суда по делу постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение, доводов сторон и представленных ими доказательств. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакманова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи