Решение по делу № 2-2595/2019 ~ М-1578/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджанова Р.Р. к ООО «ДРАЙВАВТО», ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеджанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО», ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 10.11.2018г. между истцом и ООО «ДРАЙВАВТО» заключен договор купли – продажи №. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составляет 1 030 000 рублей.

В соответствии с заказ – нарядом от 10.11.2018г. произведены дополнительные работы. Автомобиль не соответствует заявленной комплектации, в нем отсутствует сигнализация с обратной связью. Стоимость услуги составила 58 200 рублей. Отсутствует антикоррозийная обработка кузова, стоимостью 40 600 рублей. Данные работы должны быть выполнены ООО «Автофинанс», с которым заключен договор купли – продажи автомобиля № от 10.11.2018г.

Ахмеджанов Р.Р. просит суд взыскать солидарно с ООО «Автофинанс», ООО «ДРАЙВАВТО» стоимость дополнительных услуг в размере 98 800 рублей, неустойку в размере 97 812 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ахмеджанов Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллин Б.Т., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» Рязяпов Э.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ранее суду были представлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать полностью, так как истцом подписан акт приема – передачи автомобиля без замечаний к нему, более того, ответчик не является стороной по заказ – наряду и обязательств по установке дополнительного оборудования не имеет.

Представитель ООО «Автофинанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ахмеджановым Р.Р. и ООО «ДРАЙВАВТО» заключен договор купли – продажи № от 10.11.2018г., согласно условиям которого ООО «ДРАЙВАВТО», как продавец, обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере <данные изъяты> рублей.

Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 Спецификации Приложения № 1 к договору. Товар находится у продавца на основании агентского договора № СП-А236 от 20.08.2018 года. (п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п.2 договора, оплата товара производится покупателем двумя частями: первая часть в размере 150 000 рублей истец оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 880 000 рублей – оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств.

Обязательства по оплате товара покупатель исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 3 приложения № 1 к договору установлено, что цена спорного ТС в передаваемой комплектации и с учетом дополнительного оборудования составляет 1 030 000 руб., в том числе стоимость ТС составляет 1 030 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 0,00 руб., стоимость установки дополнительного оборудования - 0,00 руб.

Истцом заключен договор купли – продажи № от 10.11.2018г. с ООО «Автофинанс», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п.3.3 Договора одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, Продавец передает Покупателю: -паспорт транспортного средства (продавец передает покупателю ПТС в течении 14 дней с момента заключения договора); -договор купли-продажи и все его приложения; -сервисную книжку; -руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); - договоры необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; -акт проверки; -два комплекта ключей от автомобиля; -устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены; -номерные знаки (транзит) на автомобиль не выдаются.

Также 10.22.2018 года между истцом и ООО «Автофинанс» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец (ООО «Автофинанс» обязуется передать в собственность покупателя (Ахмеджанова Р.Р.) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену, составляющую 1 030 000 рублей. (п. 3.1 договора).

Согласно заказ – наряду от 10.11.2018г., подписанного ООО «Автофинанс» и Ахмеджановым Р.Р., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеет установленное ООО «Автофинанс» дополнительное оборудование, в том числе, в виде сигнализации, сирены для сигнализации, устройство типа «Метка», антикоррозийной обработки, подкрылок жидких, подкрылок пластиковых, антигравийной обработки и др. Общая стоимость дополнительного оборудования составила 129 100 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования составила 36 465 рублей.

Как следует из иска, в период эксплуатации автомобиля, истцом выявлено отсутствие дополнительного оборудования в виде сигнализации с обратной связью стоимостью 58 200 рублей, а также антикоррозийной обработки кузова автомобиля стоимостью 40 600 рублей.

Так, из Акта выполненных работ № КУ – 0215541 от 22.11.2018г., составленного ООО «ФИО1», следует, что при осмотре а/м на подъемнике не выявлено дополнительной антикоррозионной обработки помимо нанесенной на заводе-изготовителе.

10.12.2018г. Ахмеджанов Р.Р. обратился к ответчикам с досудебным требованием расторгнуть договор купли – продажи №/КР от 10.11.2018г., вернуть стоимость автомобиля в размере 1 030 000 рублей. Данное требование ООО «ДРАВАВТО» получено 19.12.2018г., ООО «Автофинанс» 17.01.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку договор на установку дополнительного оборудования с истцом заключен с ООО «Автофинанс», суд не находит оснований для взыскания стоимости дополнительного оборудования с ООО «Драйвавто».

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что обязательства по установке дополнительного оборудования приняты ООО «Автофинанс», однако установлены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, установленные судом обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «Автофинанс» в части взыскания стоимости дополнительных услуг в размере 98 800 рублй являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, в пользу Ахмеджанова р.Р. подлежит взысканию стоимость дополнительных услуг в размере 98 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ООО «Автофинанс» о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после получения досудебной претензии истца, ответчиком ООО «Автофинанс» не было удовлетворено в добровольном порядке требование истца, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Автофинанс» штрафа в размере 50%, что составляет 50 900 рублей ((98 800 рублей + 3 000,00 руб.) х 50%).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, установленной ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости дополнительных услуг.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Автофинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 464 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмеджанова Р.Р. к ООО «Драйвавто», ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу Ахмеджанова Р.Р. стоимость дополнительных услуг в размере 98 800 рублей 00 коп., штраф в размере 50 900 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмеджанова Р.Р. к ООО «Автофинанс» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахмеджанова Р.Р. к ООО «Драйвавто» отказать.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина