Решение по делу № 2-471/2018 ~ М-66/2018 от 15.01.2018

<.....>

Дело № 2-471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием ответчика Богдановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – СКБ-Банк») к Богдановой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Богдановой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указав, что (дата) между ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и Богдановой Е.О. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 266 700 рублей, под 22% годовых, на срок по (дата) включительно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, своевременно предоставил заемщику указанную сумму. Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с чем, Банк направил Заемщику претензию с требованием возврата оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом в срок до (дата). Требование Банка до настоящего времени не исполнено. (дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Богдановой Е.О. задолженности по кредитному договору. На основании возражений Богдановой Е.О., (дата) судебный приказ отменен. По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 400 465 рублей 54 копейки, в том числе: 266 700 рублей – основной долг, 119 116,25 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 649,29 рубля - пени. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 рублей 66 копеек.

Представитель истца - ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.2об.).

Ответчик – Богданова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оплачивала данный кредит, не было возможности, денежные средства шли на погашение других кредитов. Оформляя кредит (дата), думала, что банк с ней переоформляет предыдущий кредит. Фактически денежные средства по кредитному договору не получала. Считает, что банком завышены проценты по кредиту, свой расчет суду представить не может.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и Богдановой Е.О. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 26?&#0<.....>

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 9 200 рублей, последний платеж (дата) – 8 876,96 рублей. С графиком платежей Богданова Е.О. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 266 700 рублей. Факт выдачи денежных средств в сумме 266 700 рублей Богдановой Е.О. подтверждается приходным кассовым ордером №... от (дата), в котором имеется подпись Богдановой Е.О. (л.д. 16).

Установлено, что ответчик Богданова Е.О. обязательства по кредитному договору не исполняла.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6-8), согласно которому по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 400 465 рублей 54 копейки, в том числе: 266 700 рублей – основной долг, 119 116,25 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 649,29 рублей - пени.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, своего расчета ответчик не представила.

(дата) ответчику была направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении, а также Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени в срок до (дата) (л.д.19).

(дата) мировым судьей <.....> был вынесен судебный приказ о взыскании с Богдановой Е.О. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от Богдановой Е.О. возражениями, (дата) судебный приказ отменен (л.д. 5).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 400 465 рублей 54 копеек законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 204 рублей 66 копеек (л.д.3, 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» к Богдановой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Е. О., (дата) года рождения, уроженки <.....>, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме 400 465 рублей 54 копеек, в том числе: 266 700 рублей – основной долг, 119 116 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 649 рублей 29 копеек - пени.

Взыскать с Богдановой Е. О., (дата) года рождения, уроженки <.....>, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в сумме 7 204 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <.....>

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>