Решение по делу № 2-7748/2016 от 21.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016г.            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Буренко С.В.

при секретаре                                                 Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец»о взыскании страхового возмещения, указывая, что29.08.2015г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителяФИО3,транспортному средству истца – а/м «Фольксваген» г/н№, 2005г.в., причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случаяистец22.09.2015г. обратился с заявлением к ответчику,представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.Ответчиквыплатил страховое возмещение в сумме166 800руб., однако суммы выплат не достаточно для восстановления автомобиля.Согласнозаключениюнезависимой оценкиСЭУ ООО «ПАРТНЕР» от02.10.2015г. №_Мстоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца с учетом износа составляет 250 171руб.

    Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере59 214,66руб., неустойку в размере 181 789 руб.за 307 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований,а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителяв размере 1 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 380 руб.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика,извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение представителяистца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, включая убытки по оплате услуг независимой оценки, в размере 69 214,66рублей, неустойки в размере 20 000рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей,штрафа вразмере20 000рублей, судебных расходоввразмере380рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещениюубытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014N 223-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

    Судом установлено, что 29.08.2015г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – а/м «Фольксваген» г/н №, 2005 г.в., причинены повреждения (л.д.5-6). В связи с наступлением страхового случая истец 22.09.2015г. обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.11-12). Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 166 800 руб. (л.д.70-71), однако суммы выплат не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимой оценки СЭУ ООО «ПАРТНЕР» от 02.10.2015г.    №_М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 171 руб. (л.д.17-61).

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначенасудебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Легал Сервис» №от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износасоставляет 226 014,66руб. (л.д.78-119).

    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

    Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серия ССС № от 15.12.2014г. (л.д.5, 128).

    В данном случае максимальный размер страховой суммы составляет 400 000 рублей, так как согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    При вынесении решения суд учитывает выплаты ответчика в пользу истца по данному страховому случаюв сумме 166 800 руб. (л.д.70-71).

    Таким образом, сумма страхового возмещения, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 59 214,66руб. (226 014,66 – 166 800).

    При расчете неустойки по данному исковому требованию необходимо руководствоваться п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, так как согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.21 ст.12 указанного Закона применяются к отношениям, возникшимиз договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 13.10.2015г. по 09.08.2016г. (302 дня) мог бы составить 178 828,27руб. (59 214,66 /100*1*302). Однако, удовлетворяя требования истца по взысканию неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. (л.д.16) были понесены истцом до обращения с иском в суд. Исходя из смысла указанной выше ст.15 ГК РФ суд расценивает расходы истца по оплате независимой оценки как убыток, поскольку это именно те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Вместе с тем из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы.а размер страхового возмещения окончательно составит 69 214,66 руб. (59 214,66 + 10 000).

Cогласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Из п.64 указанного постановления в частности следует, что при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало бы взыскать штраф в размере34 607,33 руб. (69 214,66 /100*50).Однако, из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что штраф также является неустойкой, в связи с чем, суд считает возможным применить в настоящем случае по аналогии ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, суд считает, что штраф по своей природе не может считаться средством обогащения, а лишь санкцией, предусмотренной законодательством за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 380 руб. (л.д.12, 15).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств осуществления таких расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере19 500рублей (л.д.77).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 214,66 (шестьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 66 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 380 (триста восемьдесят) рублей.

    Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с АО СК «Итиль Армеец»государственную пошлину в доход государства в размере3 404,29 (три тысячи четыреста четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: