Решение по делу № 33-3471/2015 от 17.08.2015

Судья Софронова И.А. № 33-3471/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 г. по иску Келипова Д. И. к акционерному обществу "Карельский окатыш" о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келипов Д.И. обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ года работает в (...) акционерного общества "Карельский окатыш" (далее - АО "Карельский окатыш"). В ХХ.ХХ.ХХ г. он был исключен из графика сменности на № смен, также его не привлекли к работе ХХ.ХХ.ХХ несмотря на то, что он находился на работе. В обоснование чего работодатель сослался на утвержденный ХХ.ХХ.ХХ график сменности, с которым он был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ он находился в простое по вине работодателя, а ХХ.ХХ.ХХ он был уволен по сокращению штатов, однако впоследствии приказ об увольнении работодателем был отменен. В результате незаконных действий работодателя у него снизился средний заработок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. включительно в размере (...) руб., недоплаченную заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г., включая недоплаченные отпускные, в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо этого, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя дискриминационных действий в отношении него. Указывает, что при передаче техники и сокращении работников ему не был предложен переход в другое подразделение в той же должности, при этом других работников взяли на работу в другое подразделение. До ХХ.ХХ.ХХ он выполнял обязанности в полном объеме, при этом оплата за квалификацию (классность) не производилась, в отличии от работников, перешедших в другое подразделение и выполнявших такую же работу. С ХХ.ХХ.ХХ он один находился в простое по вине работодателя с оплатой 2/3, со ссылкой на передачу техники в аренду и не возможность в связи с этим на ней работать, но раньше он на этой технике работал с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., в то время как технику в аренду передали ХХ.ХХ.ХХ Весь период простоя работник (...) Х.Е. осуществлял работу в полном объеме, выполняя работу по 5 разряду, а платили ему по 6 разряду. Работу на технике, на которой работал Х.Е., мог осуществлять и он, но его не привлекли. Кроме того, считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел того, что ответчик, являясь работодателем, неоднократно умышленно ущемлял и нарушал его права, добиваясь его увольнения с предприятия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как решение законно и обоснованно. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах дискриминации, утверждение о которой безосновательно и носит голословный характер. В целях соблюдения процедуры сокращения численности или штата организации всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, в том числе и Келипову Д.И., общество предлагает абсолютно все имеющиеся вакантные рабочие места, работник сам отказался от перевода на предложенную ему работу. Предлагать работу у других юридических лиц общество не вправе. Также данный довод голословен и потому, что государственной инспекцией труда в Республике Карелия была проведена проверка, по результатам которой не было выявлено нарушений в отношении соблюдения работодателем процедуры сокращения работников управления автомобильного транспорта. Кроме того, в соответствии с п.п.9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2007 г. № 922, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Среднечасовой заработок в размере (...) руб. был исчислен в целях оплаты времени неисполнения работником своих трудовых обязанностей. Требований о взыскании заработной платы за период отпуска в размере (...) руб. в суде первой инстанции заявлено не было. Соответственно, общество правомерно исчислило размер среднего заработка для оплаты отпуска. За период простоя с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. истцу был сохранен средний заработок, хотя в данные месяцы имел место именно простой - временная приостановка работы по причинам организационного характера. При этом в целях социальной защищенности работников работодателем было принято решение об оплате смен простоя в повышенном размере - в размере среднего заработка, а не в размере 2/3. Когда работодатель обнаружил ошибку, допущенную при увольнении работника (отсутствие запроса согласия на увольнение работника у профсоюзной организации), то общество самостоятельно, без обращений истца или профсоюза восстановило работника в своих правах в полном объеме. На все письма работника обществом всегда своевременно были направлены подробные ответы с приложением необходимых документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ульянова И.А. возражала против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Келипов Д.И. с ХХ.ХХ.ХХ работал в АО "Карельский окатыш" в должности (...), с ХХ.ХХ.ХХ (...).

Обращаясь в суд, полагая нарушенными трудовые права, истец указывал, что работодателем в отношении него в связи с дискриминацией снижается его средний заработок и заработная плата, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежат взысканию денежные суммы.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Актами от ХХ.ХХ.ХХ № от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждается, что Келипову Д.И. не была представлена работа по его профессии в связи с отсутствием транспортного средства, поскольку автомобили находились в работе по договору фрахтования в ООО (...).

Изначально в соответствии с распоряжениями работодателя оплата труда истцу за указанные периоды была произведена в размере 2/3 средней заработной платы, в то время как непредставление работы по обозначенным выше основаниям простоем не являлось.

В последующем, в процессе рассмотрения дела работодатель отменил свои распоряжения и произвел истцу оплату в размере среднего заработка.

Таким образом, судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы в положенном размере.

Установив факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате средней заработной платы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив его размер в (...) руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав непривлечением к работе в выходные и праздничные дни являются необоснованными, поскольку для работодателя обязанность привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни действующим трудовым законодательством не установлена, а предусмотренное графиком количество смен соответствует норме рабочего времени при суммированном учете рабочего времени в соответствии с производственным календарем.

Дискриминационных действий со стороны работодателя в отношении Келипова Д.И. не выявлено, в опровержение таких доводов материалы дела содержат Регламент оплаты труда, утвержденный приказом от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно содержанию которого при повременной и повременно-премиальной системах оплата труда производится по присвоенным часовым тарифным ставкам (окладам) за фактически отработанное время, помимо этого, предусмотрена доплата за работу с разделением рабочего дня на части.

ХХ.ХХ.ХХ приказом № был утвержден Регламент премирования работников, из содержания которого следует, что премия начисляется в процентах к установленным работникам часовым тарифным ставкам за фактически отработанное время.

Анализируя указанные акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у работодателя не имеется обязанности по начислению соответствующих надбавок и премий за периоды неисполнения Келиповым Д.И. трудовых обязанностей.

Кроме того судом в решении обоснованно отмечено, что АО "Карельский окатыш" при исчислении среднего заработка Келипову Д.И. за период неисполнения им трудовых обязанностей нарушений трудового законодательства не допустил, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы отказано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи