Решение по делу № 33-11805/2017 от 24.08.2017

Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-11805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Емелина А.В.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата Apple iPhone 7 32 Gb gold, IMEI: №, заключенный между Хохловым А.С. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Хохлова А.С.: сумму уплаченную за товар в размере 52 890 рублей; расходы на представителя в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей, а всего 72 890 руб. (Семьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей).

Обязать Хохлова А.С. вернуть АО «Русская Телефонная Компания» аппарат Apple iPhone 7 32 Gb gold, IMEI: №.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у Хохлова А.С. аппарат Apple iPhone 7 32 Gb gold, IMEI: №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 596,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 февраля 2017 года он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 32 Gb gold, стоимостью 52 890 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации на товаре появился недостаток – не работает функция «автояркость».

16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара – 52 890 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., неустойку – 52 890 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2017 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрел телефон Apple iPhone 7 32 Gb gold, IMEI: №, стоимостью 52 890 руб.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 7).

Однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Рубин-Эксперт» по заказу истца, в его телефоне был выявлен недостаток – не исправен датчик освещения. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернета-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 48 990 рублей (л.д. 12).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО7 (л.д. 37).

Согласно результатам судебной экспертизы в телефоне истца имеется недостаток - не работает датчик освещенности. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (шлейф с фронтальной камерой) для телефона Apple iPhone 7 32 Gb составляет 4 097 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (шлейфа с фронтальной камерой) составляет порядка 3 часов (л.д. 45).

На основания, в силу которых результаты судебной экспертизы можно поставить под сомнение, стороны не ссылались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный в товаре, является критическим, носит производственный характер, проявился до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ; абз. 3 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хохлова А.С.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенный судом размер неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

С доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя занижены судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя на сумму 11 000 рублей подтверждаются соответствующими договорами и расписками в получении денежных средств.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 3 000 рублей в данном случае соответствует установленному Законом критерию разумности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе и главным образом доказательств, отражающих степень фактического участия представителя в конкретном деле и значимость данного участия для достижения цели обращения в суд, отсутствуют разумные основания полагать, что установление судом представительских расходов, в данном случае, было произвольным.

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: