Решение по делу № 22К-77/2016 от 20.01.2016

Председательствующий – Кривяков А.В.                                             № 22-77/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2016 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой Т.А.,

обвиняемого – Ч., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника    – адвоката Борисова А.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ч., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на 2 месяца, т.е до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Ч., адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой Т.А., полагавшей постановление судьи изменить, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день Ч. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РА обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что Ч. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет места работы и источника дохода, по адресу регистрации не проживает, в <адрес> прописки не имеет, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу и, поскольку свидетелями по уголовному делу проходят его родственники и знакомые, может угрожать свидетелям, а так же иным путем воспрепятствовать расследованию.

В апелляционной жалобе защитник Борисов А.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтено наличие у Ч. постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие ранений (контузий), а так же боевых наград ( в том числе Ордена мужества), к тому же суд не учел, что ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает низшего предела наказания, в связи с чем просит изменить постановление суда и избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности Ч., в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе защитник, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Ч., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания Ч. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ч. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Ч. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы защитника о том, что судом не учтено то, что обвиняемый имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является участником боевых действий, имеет ранения и боевые награды являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя были известны суду 1-й инстанции, вместе с тем с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, суд обоснованно не счел их достаточным основанием для изменения Ч. меры пресечения на иную другую.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Вместе с тем, судом при указании в постановлении фамилии обвиняемого как Ч., допущена техническая ошибка, не влияющая на правильность принятия решения в целом, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебное заседание проведено в отношении Ч., как указано в документе, удостоверяющим личность обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

    Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого Ч..

    В остальной части указанное постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -                                             Е.Д. Болтошев