Решение по делу № 2-861/2016 ~ М-797/2016 от 10.03.2016

            К делу №2-861/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2016 года                                                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумчян М.Л. к Мумчян А.М. о признании недействительным договора дарения, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мумчян М.Л. обратился в суд с иском к Мумчян А.М., в котором просит признать недействительным договор дарения от 16.07.2013г., зарегистрированный 05.12.2013г., применить последствия недействительности сделки и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что у Мумчян М.Л. находилось в собственности 1/3 доля <адрес>. В декабре 2015 года сособственники Мумчян А.М. и Лоскутова Т.Г. выгнали его из квартиры, объяснив что он больше не является ее собственником. 12.01.2016г. он обратился в УФС Росреестра, где получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой ему стало известно что собственниками спорной квартиры являются Мумчян А.М. и Лоскутова Т.Г., при этом основание перехода права собственности явился договор дарения, переход права собственности по которому зарегистрирован 05.12.2013г.. О договоре ему не было известно, намерений подарить данный объект недвижимости у него не было, договор дарения не заключал.

Мумчян М.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика Мумчян А.М. по доверенности - Эксузян Г.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Мумчян М.Л. приходится ответчику отцом, свою долю квартиры истец подарил своему сыну по договору дарения.

Лоскутова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Мумчян М.Л. не проживает с ними более двадцати лет, свою 1/3 долю <адрес> истец подарил своему <данные изъяты> Мумчян А.М. по договору дарения.

Представитель Хостинского отдела УФС Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Конституция Российской Федерации закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации, в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки.

    На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности другим лицам.

    Судом установлено, что Мумчян М.Л. являлся собственником 1/3 доли <адрес>.

    17 января 2013 года Мумчян М.Л. оформил на имя Э. доверенность на право быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> /л.д.25/.

    Из текста доверенности № от 17 января 2013 года следует, что настоящей доверенностью Мумчян М.Л. уполномочивает Э. подарить или продать Мумчян А.М. вышеуказанное имущество, то есть долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

    Данная доверенность удостоверена Врио нотариуса Сочинского нотариального округа Куриловой П.В., содержание доверенности прочитано Мумчян М.Л. лично и зачитано ему вслух, подписана в присутствии нотариуса. Личность Мумчян М.Л., установлена и дееспособность проверена нотариусом.

    Данных о том, что доверенность была отменена или прекращена суду не представлено.

    В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    16 июля 2013 года между Мумчян М.Л., в лице представителя по доверенности Эксузяна Г.С., с одной стороны, и Мумчяном А.М. с другой стороны, заключен договор дарения 1/3 доли долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 16.07.2013 года и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.12.2013 года № /л.д.15, 18/.

    В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст.179 ГПК РФ).

    Истец, оспаривая доверенность как ничтожную, и сделку, совершенную от его имени на основании данной доверенности, ссылается на то, что доверенность им не выдавалась. Однако, доказательств в обоснование указанных доводов истцом в судебное заседание представлено не было.

    Как следует из объяснений сторон, при оформлении доверенности обе стороны присутствовали.

    Доводы истца о том, что он не давал и не подписывал доверенность ничем не подтверждены.

    Свою подпись в доверенности Мумчян М.Л. не оспаривал.

    Как видно из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной нотариусом Такмазян А.А. копии реестра следует, что Куриловой П.В. врио нотариуса Курилова Н.Е. была удостоверена от имени Мумчян М.Л. доверенность.

Мумчян М.Л. не проживает в спорной квартире 20 лет и вопрос о вселении в установленном порядке не ставил.

Доказательств, подтверждающих то, что Мумчян А.М. препятствует истцу в проживании в спорной квартире, до настоящего времени суду также не представлено.

Кроме того данный факт подтвержден показаниями свидетелей С., М.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что доказательств того, что Мумчян М.Л. в момент составления доверенности не мог руководить и понимать значение своих действий, был введен в заблуждение относительно предоставляемых полномочий, либо не давал доверенность, суду не представлено.

Мумчян М.Л. в момент составления доверенности являлся дееспособным, на учете у врача психиатра не состоял и мог воспользоваться своим правом распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и подарить его своему сыну путем составления доверенности.

    Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в состоянии заблуждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности ничтожной, признании договора дарения доли квартиры недействительным и аннулировании государственной регистрации.

    Так, то, что Мумчян М.Л. не давал доверенности никакими достоверными доказательствами не подтверждается.

    Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░:░░░░░: