Решение по делу № 33-1822/2011 от 06.05.2011

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-1822-11

Судья: Ярадаев А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Филиппова Н.К., Шумилова А.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Городнищевой М.С. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о признании недействительными внеочередного собрания уполномоченных, решения правления, восстановлении в должности председателя правления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истицы Городнищевой М.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Городнищевой М.С. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о признании недействительными внеочередного собрания уполномоченных от 05 июня 2010 года, решения правления от 05 июня 2010 года, восстановлении в должности председателя правления с 05 июня 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с 05 июня 2010 года по 05 марта 2011 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

03 декабря 2010 года Городнищева М.С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>, с учетом последующего уточнения, о признании решения внеочередного собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты> от 05.06.2010 г. и решения правления СНТ <данные изъяты> от 05.06.2010 г. недействительными, нарушающими ее права и законные интересы, а также о восстановлении ее в должности председателя правления СНТ <данные изъяты> с 05.06.2010 г., взыскании с СНТ <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2010 года по 05 марта 2011 года, из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, и взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования Городнищева М.С. мотивировала тем, что она владеет земельным участком №433 на территории СНТ <данные изъяты> и является членом садоводческого товарищества. Решением правления от 10.11.2008 года она была избрана председателем правления указанного СНТ <данные изъяты> сроком на два года. Однако 05 июня 2010 года, в нарушение требований Устава СНТ <данные изъяты> и ст.25 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», по инициативе председателя ревизионной комиссии ФИО было проведено внеочередное собрание уполномоченных. При этом ранее избранные уполномоченные, срок полномочий которых к 05.06.2010 г. не истек, к участию в собрании не привлекались, в связи с чем незаконно были лишены полномочий, предусмотренных Уставом СНТ <данные изъяты>. На внеочередном собрании 05.06.2010 г. участвовали вновь избранные уполномоченные, которые избрали новое правление СНТ <данные изъяты>, и в тот же день она была поставлена в известность о том, что вместо нее председателем правления СНТ <данные изъяты> избран ФИО Таким образом, она фактически была незаконно отстранена от должности председателя правления. Копия приказа об увольнении, а также копия решения собрания уполномоченных и правления СТ <данные изъяты> ей не вручены. Расчет по заработной плате с ней также не произведен. В связи с нарушением порядка созыва внеочередного собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты>, истица считает, что решение собрания уполномоченных от 05 июня 2010 года является незаконным, нарушающим права членов СНТ <данные изъяты>, в том числе и ее права. В связи с незаконным лишением возможности трудиться, она испытывала душевное волнение и переживания по поводу незаконного увольнения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом изложенного истица просит признать решение внеочередного собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты> от 05.06.2010 г. и решение правления СНТ <данные изъяты> от 05.06.2010 г. недействительными, нарушающими ее права и законные интересы, восстановить ее в должности председателя правления СНТ <данные изъяты> с 05.06.2010 г., взыскать с СНТ <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2010 года по 05 марта 2011 года, из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, и взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Городнищева М.С. и ее представитель Агафонов А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ <данные изъяты> Восторгин П.С., Зайцев С.В., Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Городнищева М.С. не являлась и не является членом СНТ <данные изъяты>. В трудовых отношениях с СНТ не находилась, а председателем правления была избрана незаконно.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Городнищевой М.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Городнищевой М.С., выступление ее представителя Агафонова А.И., поддержавших кассационную жалобу, выступление представителей ответчика СНТ <данные изъяты> Восторгина П.С., Кузнецова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Городнищева М.С., избранная председателем правления СНТ <данные изъяты> собранием членов правления СНТ <данные изъяты> от 10.11.2008 г., решением внеочередного собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты> от 05 июня 2010 г. досрочно освобождена от должности. На этом же собрании новым председателем правления садоводческого товарищества избран ФИО

Разрешая данный спор, суд установил, что участок №433, расположенный на территории СНТ <данные изъяты>, приобретен в собственность супругом истицы Городнищевой М.С. – членом СНТ <данные изъяты> ФИО 7 в период их брака.

Что касается довода истицы о том, что она была принята в члены СНТ <данные изъяты> на общем собрании уполномоченных от 28 июня 2008 года, согласно ее заявлению от 24 июня 2008 года, оформленного на оборотной стороне доверенности от имени ее супруга ФИО 7, выданного последним ей на представление его интересов в СНТ <данные изъяты> по участку №433, и, что это заявление было принято 24 июня 2008 года председателем правления СНТ на тот период ФИО 1., то суд признал указанный довод несостоятельным, как не нашедший в ходе судебного разбирательства подтверждения надлежащими (допустимыми) на то доказательствами.

В частности, исследуя указанный довод истицы, суд, исходя из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2., ФИО 3 пришел к выводу, что Городнищева М.С. не подавала 24.06.2008 г. в СНТ <данные изъяты> указанного заявления и собрание уполномоченных СНТ <данные изъяты> от 28.06.2008 года решения о принятии ее в члены садоводческого товарищества тоже не принимало.

Так, суд указал, что согласно п.1 ст.27 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Исследуя представленные истицей 04.02.2011г. протокол собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты> от 28.06.2008 г. и список лиц, принятых на указанном собрании в члены в СНТ <данные изъяты>; аналогичный протокол собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты> от 28.06.2008г. и список лиц, принятый на этом же собрании уполномоченных в члены СНТ <данные изъяты>, представленный истицей суду 07.02.2011г.; а также протокол того же собрания и списки лиц, принятых на нем в члены в СНТ <данные изъяты>, представленного истицей на последнем судебном заседании 05 апреля 2011 года, суд признал их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, как указал суд, фактически указанные документы были составлены и заверены печатью СНТ <данные изъяты> уже во время нахождения дела в суде, а что касается самих указанных документов, то в списке лиц, принятых в члены СНТ <данные изъяты> на собрании уполномоченных 28.06.2008г., представленного истицей суду 04.02.2011г., фамилия Городнищева М.С. не значится; в представленном истицей суду аналогичном списке 07.02.2011г. фамилия Городнищева М.С. хотя и значится, но указанные списки никем не подписаны и не заверены печатью СНТ <данные изъяты>, а протокол собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты> от 28.06.2008г., представленный истицей 07.02.2011г., хотя и подписан председательствующим собрания ФИО 4 и секретарем ФИО 5., но тоже не заверен печатью СНТ <данные изъяты>; представленный в судебном заседании 05.04.2011г. протокол того же названного собрания уполномоченных, действительно, подписан председателем собрания ФИО 4 и секретарем ФИО 5, скреплен печатью СНТ <данные изъяты>, однако списки лиц, принятых на нем в члены СНТ, среди которых значится и фамилия Городнищевой М.С., никем не подписаны и соответствующим образом не заверены.

Кроме того, суд указал, что, согласно копии протокола собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты> от 28.06.2008г., представленного Городнищевой М.С. в период исполнения ею обязанностей председателя правления СНТ <данные изъяты> весной 2010 года в ревизионную комиссию садоводческого товарищества, в повестку дня хотя и был включен вопрос принятия новых членов кооператива в соответствии с прилагаемым списком, но о проведении по данному вопросу голосования и принятия по нему какого-либо решения в нем ничего не указано (л.д.116-118 т.1, 140-143 т.2).

Что касается показаний свидетеля ФИО 7, который первоначально в ходе своего допроса показывал, что вопрос о принятии Городнищевой М.С. в члены СНТ на собрании уполномоченных 28.06.2008г. не рассматривался, а затем, изменив свои показания, указал, что на этом собрании его жена Городнищева М.С. была принята в члены СНТ, то суд дал им критическую оценку, исходя из того, что он является супругом истицы и потому заинтересован в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Городнищева М.С. в члены СНТ <данные изъяты> в установленном законом порядке принята не была, следовательно, она не вправе обжаловать решения общего собрания и решения правления.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд также установил, что хотя Городнищева М.С. и не была принята в члены СНТ <данные изъяты> в установленном законом порядке, тем не менее, в нарушение требований п.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», собранием уполномоченных СНТ <данные изъяты> от 28.06.2008 г. она была избрана в состав правления садоводческого товарищества (л.д.117 т.1), а в последующем собранием членов правления от 10.11.2008 г. избрана председателем правления СНТ <данные изъяты>л.д.119 т.1).

Кроме того, разрешая данный спор, суд установил, что, исполняя обязанности председателя правления СНТ <данные изъяты> с 10.11.2008г. по 05.06.2010г., Городнищевой М.С. собранием правления СНТ <данные изъяты> от 10.11.2008 г. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Об этом же свидетельствует представленный истицей срочный трудовой договор, заключенный сроком на 2 года, и подписанный от имени СНТ <данные изъяты> ФИО 6

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы, суд, ссылаясь на п.п.15 п.1 ст.21, ст.23 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», п.п.13 п.7.1, п.п.6 п.9.1 Устава СНТ <данные изъяты>, пришел к выводу, что принятое собранием правления СНТ <данные изъяты> от 10.11.2008 г. решение об утверждении штатного расписания, по которому председателю правления установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. не имеет по делу юридического значения, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами лишь при наличии соответствующего решения общего собрания членов садоводческого товарищества председатель правления вправе получать не заработную плату, как считает истица, а только соответствующее поощрение в виде вознаграждения за выполняемую работу на общественных началах.

Между тем, каких-либо доказательств наличия соответствующего решения общего собрания (собрания уполномоченных) суду не представлено. А что касается представленного истицей трудового договора, то суд признал, что указанный трудовой договор не имеет юридической силы, поскольку подписан он был от имени СНТ <данные изъяты> ФИО 6, а доказательств о наличии у него таких полномочий суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы о восстановлении ее в должности председателя правления и взыскании в ее пользу заработной платы.

Учитывая, что требование Городнищевой С.М. о компенсации морального вреда является производным от основных, то в связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказал в удовлетворении и указанного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия также находит, что, постанавливая данное решение, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении спора достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные ими доказательства в их совокупности, подробно изложил в решении мотивы, по которым оно постановлено.

Однако, судебная коллегия находит подлежащим исключению, как не основанный на требованиях закона, вывод суда, изложенный в абзацах 11 и 12 страницы 11 решения, о том, что решения собрания уполномоченных и правления СНТ <данные изъяты> не нарушают права и законные интересы истицы, поскольку к моменту ее обращения в суд с иском, срок, на который она была избрана председателем правления, уже истек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда в целом.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, то все они были предметом исследования суда первой инстанции и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в решении суда.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истицы Городнищевой М.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда, изложенный в абзацах 11 и 12 страницы 11 решения, о том, что решения собрания уполномоченных и правления СНТ <данные изъяты> не нарушают права и законные интересы истицы, поскольку к моменту ее обращения в суд с иском, срок, на который она была избрана председателем правления, уже истек.

Председательствующий

Судьи