Решение по делу № 11-55/2017 от 17.04.2017

№ 11-55/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2017 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Отличные наличные - Курган» на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхиной О.Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Курган» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхиной О.Н. задолженности по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Отличные наличные – Курган» возвращено на основании ст.ст. 125, 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска. Взыскателю разъяснено право на обращение к мировому судье с иском по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные – Курган» обратилось в суд с частной жалобой на него, указывая, что между сторонами при заключении договора займа достигнута договоренность о рассмотрении споров, вытекающих из договора, по месту нахождения обособленного подразделения займодавца: <адрес>. данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО «Отличные наличные – Курган» в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска, мировой судья пришел к выводу о том, что стороны в п. 6.1 договора займа не достигли соглашения о подсудности данного дела, в связи с чем взыскателю, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается мировой судья, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры в рамках договора займа подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения обособленного подразделения займодавца, которое расположено по адресу: <адрес>, содержится в п. 6.1 договора займа.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного ООО «Отличные наличные – Курган» мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска, не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Отличные наличные – Курган» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхиной О.Н. задолженности по договору займа отменить.

Материал по заявлению ООО «Отличные наличные – Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхиной О.Н. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №.... Володарского района г. Брянска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий судья         В.В.Фещукова