Решение по делу № 2-6652/2016 от 25.04.2016

К делу № 2-6652/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июля 2016 года                             г. Краснодар

     Прикубанский районный суд города Краснодара

В составе судьи         Токаревой М.А.

при секретаре               Кондратюк А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Т.А. к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о защите прав потребителя, о возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнение договорных обязательств, повлекших угрозу жизни и здоровья вкладчика; о взыскании денежных средств по вкладу; компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Березовская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о защите прав потребителя, о взыскании незаконно удержанных денежных средств по вкладам в размере 542 147,92 рублей, о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств Банком, повлекших угрозу жизни и здоровья вкладчика в размере 9866,00 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда по 152 рубля ежедневно, о взыскании судебных расходов в размере 27 377,59 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ в сумме 200 000,00 рублей и штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и Березовской Т.А. на протяжении определенного периода были заключены следующие договоры банковских вкладов:

- договор вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада 23 695,61 рубль;

- договор вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 7,86/ в рублях по курсу ЦБ 607,90 рублей;

- договор вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 24,62/ в рублях по курсу ЦБ 2 131,49 рублей;

- договор срочного банковского вклада «несгораемый процент +»               № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада 1 400 000,00 рублей;

- договор срочного банковского вклада «несгораемый процент +»                      № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 1 089,86/ в рублях по курсу ЦБ 84 290,75 рублей;

- договор срочного банковского вклада «несгораемый процент +»                № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 1089,86/ в рублях по курсу ЦБ 94 355,07 рублей;

- договор срочного банковского вклада «несгораемый процент +»                 № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 1000/ в рублях по курсу ЦБ 77 340,90 рублей;

- договор срочного банковского вклада «несгораемый процент +»                № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 3000/ в рублях по курсу ЦБ 259 726,20 рублей.

Общая сумма обязательств ответчика по вкладам перед истцом составила сумму в размере 1 942 147,92 рублей.

20.01.2016 года истица обратилась в Банк по адресу: <адрес> (филиал Краснодарский КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ») с заявлением в котором просила закрыть открытые счета и снять денежные средства.        01.02.2016 года истица обратилась с претензионным письмом к ответчику с требованиями: расторгнуть договора заключенные между Березовской Т.А. и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», возвратить денежные средства в установленный законом срок, о принятом решении уведомить в письменном виде. Аналогичное требование также было направлено в Банк на фактический и юридический адрес телеграммой, что подтверждается квитанциями ООО «Телеграф-Сервис» от 01.02.2016 года. Копия претензии была направлена в ЦБ РФ и была вручена адресату 04.02.2016 года, что подтверждается уведомлением Почты России. Электронное обращение было оформлено через официальный портал Банка России, что подтверждается копией информации по обращению граждан от 01.02.2016 года.

В соответствии с информацией указанной на сайте Банка России потребителю стало известно, что согласно ст. 189.25, подпункт 2 пункт 1 статьи 189.26 и статьи 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России принял решение (приказ от 29.01.2016 года № ОД-268) назначить с 29 января 2016 года временную администрацию по управлению кредитной организацией КБ «ИНТРЕКОММЕРЦ» сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», с указанием состава временной администрации по управлению кредитной организацией.

03.02.2016 года ознакомившись с предоставленной информацией на сайте, Березовская Т.А. была вынуждена обратится с заявлением к временной администрации КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», а именно ФИО6 с просьбой хотя бы выдать сумму в размере 650 000 рублей с её вклада для приобретения жизненно необходимых лекарственных препаратов.

Вышеуказанные обращения Березовской Т.А. в Банк направленные на получение своих собственных денежных средств для экстренного приобретения лекарственных препаратов остались без рассмотрения. Данные бездействия Банка нанесли Березовской Т.А. существенный вред здоровью и её моральному состоянию, учитывая тот фактор, что несвоевременное приобретение и приём лекарственных препаратов может вызвать летальный исход.

На основании вышеизложенного, истица была вынуждена обратится в Агентство по страхованию вкладов для получения страхового возмещения в размере 1 400 000,00 рублей, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам и о включении обязательств в реестр требований кредиторов от 25.02.2016 года. Указанные денежные средства были выплачены ей в полном объеме банком агентом ПАО «Сбербанк» в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 25.02.2016 года, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 25.02.2016 года.

В результате общая сумма обязательств Банка перед Вкладчиком по вкладам, после выплаты страхового возмещения составила 542 147,92 рублей.

24.02.2016 года истицей был получен ответ из ЦБ РФ, в котором указано следующее: «Приказом Банка России от 08.02.2016 года № ОД-400 у кредитной организации КБ ООО «ИНТЕРКОММЕРЦ» с 08.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Назначена временная администрация, которая действует до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. 24.04.2016 года было направлено требование (кредитора- физического лица) о выплате обязательств Банка по вкладам и возмещении морального вреда, а также вреда причиненного жизни и здоровью потребителя и возмещении убытков непосредственно к временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» ООО ФИО7, что подтверждается квитанцией почты России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рекомендации указанной ЦБ РФ.    С момента заявления данного требования и по настоящее время требование истца не удовлетворенно.

        На основании вышеизложенного следует, что обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены, кроме того нарушены сроки возврата денежных средств по вкладам.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Е.О., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с перерасчетом на день вынесения решения суда, так как обязательства по настоящее время исполнены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение представителя истца и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и Березовской Т.А. на протяжении определенного периода были заключены следующие договоры банковских вкладов:

- договор вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада 23 695,61 рубль;

- договор вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 7,86/ в рублях по курсу ЦБ 607,90 рублей;

- договор вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 24,62/ в рублях по курсу ЦБ 2 131,49 рублей;

- договор срочного банковского вклада «несгораемый процент +»               № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада 1 400 000,00 рублей;

- договор срочного банковского вклада «несгораемый процент +»                      № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 1 089,86/ в рублях по курсу ЦБ 84 290,75 рублей;

- договор срочного банковского вклада «несгораемый процент +»                № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 1089,86/ в рублях по курсу ЦБ 94 355,07 рублей;

- договор срочного банковского вклада «несгораемый процент +»                 № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 1000/ в рублях по курсу ЦБ 77 340,90 рублей;

- договор срочного банковского вклада «несгораемый процент +»                № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада в валюте 3000/ в рублях по курсу ЦБ 259 726,20 рублей.

Общая сумма обязательств ответчика по вкладам перед истцом составила сумму в размере 1 942 147,92 рублей, что подтверждается материалами дела.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей финансовой услуги, следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов и депозитов, обслуживание банковских карт и т.п.)».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая правовую природу заключенного сторонами договора, следует, что к данным правоотношениям следует применять законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом по делу установлено, что 20.01.2016 года истица обратилась в Банк по адресу: <адрес> (филиал Краснодарский КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ») с заявлением в котором просила закрыть открытые счета и снять денежные средства. Ее требование не было удовлетворено, на последующие телефонные звонки истца в банк ответа не последовало. Факт обращения Березовской Т.А. в адрес ответчика подтверждается детализацией оператора по оказанию услуг связи.

01.02.2016 года истица обратилась с претензионным письмом к ответчику с требованиями: расторгнуть договора заключенные между Березовской Т.А. и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», возвратить денежные средства в установленный законом срок, о принятом решении уведомить в письменном виде. Кроме того, ответчику, к претензионному письму были прикреплены документы свидетельствующие о нынешнем состоянии здоровья потребителя и жизненной необходимости скорейшего приобретения лекарственных препаратов, для приобретения которых она и просила вернуть её средства со вклада. Факт направления данного требования подтверждается описью и квитанциями почты России от 01.02.2016 года. Данное требование на имя ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в г. Москва было вручено адресату 05.02.2016 года, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Аналогичное требование также было направлено в Банк на фактический и юридический адрес телеграммой, что подтверждается квитанциями ООО «Телеграф-Сервис» от 01.02.2016 года. Копия претензии была направлена в ЦБ РФ и была вручена адресату 04.02.2016 года, что подтверждается уведомлением Почты России. Электронное обращение было оформлено через официальный портал Банка России, что подтверждается копией информации по обращению граждан от 01.02.2016 года.

В соответствии с информацией указанной на сайте Банка России истице стало известно, что согласно ст. 189.25, подпункт 2 пункт 1 статьи 189.26 и статьи 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России принял решение (приказ от 29.01.2016 года № ОД-268) назначить с 29 января 2016 года временную администрацию по управлению кредитной организацией КБ «ИНТРЕКОММЕРЦ» сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», с указанием состава временной администрации по управлению кредитной организацией.

03.02.2016 года ознакомившись с предоставленной информацией на сайте, Березовская Т.А. была вынуждена обратится с заявлением к временной администрации КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» с просьбой хотя бы выдать сумму в размере 650 000 рублей с её вклада для приобретения жизненно необходимых лекарственных препаратов.

На основании вышеизложенного, истица была вынуждена обратится в Агентство по страхованию вкладов для получения страхового возмещения в размере 1 400 000,00 рублей, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам и о включении обязательств в реестр требований кредиторов от 25.02.2016 года. Указанные денежные средства были выплачены ей в полном объеме банком агентом ПАО «Сбербанк» в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 25.02.2016 года, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 25.02.2016 года.

Руководствуясь ст. 837 ГК РФ Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

При этом пунктом 3 ст. 837 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Статья 838 ГК РФ устанавливает, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Договор банковского вклада - это соглашение, в силу которого одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 ГК РФ). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Необходимо учитывать, что существенным условием договора банковского вклада является его предмет, выражающийся в принятии банком от вкладчика денежной суммы и возврат ее с процентами в сроки и порядке, предусмотренными договором. Реальность и односторонность договора наряду с его предметом обусловливают содержание этого соглашения - его составляет обязанность банка по принятию и возврату денежной суммы. Этой обязанности соответствуют права вкладчика. Кроме этого, банк обязан начислять и выплачивать проценты, а также принимать меры к обеспечению возврата вклада и проинформировать об этом вкладчика.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

    Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В результате общая сумма обязательств Банка перед Вкладчиком по вкладам, после выплаты страхового возмещения составила 542 147,92 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

24.02.2016 года истицей был получен ответ из ЦБ РФ, в котором указано следующее: «Приказом Банка России от 08.02.2016 года № ОД-400 у кредитной организации КБ ООО «ИНТЕРКОММЕРЦ» с 08.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Назначена временная администрация, которая действует до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

24.04.2016 года было направлено требование (кредитора - физического лица) о выплате обязательств Банка по вкладам и возмещении морального вреда, а также вреда причиненного жизни и здоровью потребителя и возмещении убытков непосредственно к временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» ООО ФИО7, что подтверждается квитанцией почты России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рекомендации указанной ЦБ РФ.

    Судом установлено, что обязательства ответчиком перед истицей по настоящее время не исполнены, денежные средства не возвращены в нарушение вышеуказанных норм права. В результате общая сумма обязательств Банка перед потребителем составила сумму в размере 542 147,92 рублей. Согласно материалов настоящего гражданского дела судом установлена вина ответчика в нарушении условий вышеуказанных договоров и своевременном возврате денежных средств истицы в законодательно установленные сроки. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании п. 4 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков истицы в виде процентов по договору займа денежных средств от 21.01.16г., который истица вынуждена была заключить ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств. Суду не представлено доказательств того, что истица при возврате суммы долга фактически выплатила своему кредитору проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    На основании изложенного, суд усматривает вину ответчика и полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, соответствующую конкретным обстоятельствам по делу в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от 21.12.2004 №171- ФЗ).

Таким образом, суд считает необходимыми удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 50 % от суммы 542 147,92 руб., что составляет 271 073,96 рублей.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. На основании ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Березовская Т.А., является <данные изъяты>, а также не обладает специальными познаниями в данной области она была вынуждена обратится в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Консультационный центр для потребителей Роспотребнадзора для получения консультации по подготовке текста искового заявления и оказанию услуг по представительству её интересов в суде первой инстанции, цена договора составила 25 877,59 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 16.03.2016 года, оформление нотариальной доверенности 1500,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за совершение нотариального действия. Судебные расходы составляют сумму в размере 27 377,59 рублей, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела. Суд считает, что указанные расходы обоснованы и подлежат полному удовлетворению в размере 27 377,59 рублей.

    Общая сумма взыскания составляет 860 599,47руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Березовской Т.А. к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в пользу истца Березовской Т.А. 860 599,47руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» государственную пошлину в доход государства в сумме 8 621,47руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Председательствующий