Решение по делу № А04-1015/2008 от 09.04.2008

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135

http://amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-1015/08-16/44

«

09

»

апреля

2008 г.

Дата объявления решения

«

09

«

апреля

2008 г.

Дата принятия (изготовления) решения

Судья Арбитражного суда

Антонова Светлана Александровна

         (фамилия,  инициалы)

Рассмотрев в судебном заседании  заявление

Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области                     

^{(наименование  заявителя)}

к

Индивидуальному предпринимателя Цой Валерию Танировичу   

                                     ^{(наименование ответчика)}

о привлечении к административной ответственности

 Протокол вел:   секретарь судебного заседания Е.Н. Филлипова

 ^{(Фамилия И.О., должность лица)}

При участии в заседании:

От заявителя: Будкин Д.А., доверенность от 10.11.2007

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цой Валерия Танировича к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.03.2008 срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности был продлен на основании ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании 09.04.2008 на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что индивидуальным предпринимателем Цой Валерием Танировичем допускается грубое нарушение лицензионных требований и условий, указал, что данные нарушения допускались неоднократно, просил привлечь Цой В.Т. к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. 

Предприниматель в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по адресу регистрации предпринимателя (Уведомление № 25136), возвращено с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем, ответчик, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся в деле доказательствам, без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Цой Валерий Танирович 15.02.1963 года рождения, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280125400442, ИНН 280100424480, зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 83, кв.11. Имеет лицензию от 04.07.2003 года № АСС 28 009650 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

18.02.2008 инспектором УГАДН в городе Благовещенске п. Моховая Падь, железнодорожный переезд, проведена проверка автобуса марки Тойота-Коастер госномер У 945 УН, принадлежащего ИП Цой В.Т., следующего по маршруту «магазин Благовещенск-поселок Моховая Падь» под управлением водителя Филиппова М.П.

Проверкой были установлены нарушения Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2; Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденного приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 № 176; Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200; Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ от 09.03.1995 № 27, требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства от 23.10.1993 № 1090, Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному городскому маршруту «магазин Благовещенск-Моховая Падь» без согласованного с администрацией города Благовещенска графика (расписания) движения, на автобусе не имеющего «одобрения типа транспортного средства» и не соответствующего данному виду перевозок, с нарушением в оформлении путевого листа, без проведения государственного техосмотра автомобиля, без схемы маршрута с указанием опасных участков, без таблички в салоне автобуса с указанием фамилии водителя, о чем составлен акт от 18.02.2008 № 14.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 № 32.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с предписаниями ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией – выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществление мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдение экологических норм.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные  условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

 Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании подпункта «б» пункта 4 По­ложения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации, и не прошедших предрейсового технического осмотра.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена ответственность частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства о надлежащем соблюдении лицензионных требований и условий суду не представлено.

Предпринимателем Цой В.Т. совершено правонарушение – осуществление перевозки пассажиров автобусом, не прошедшим предрейсовый технический осмотр, за которое ответственность установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что предрейсовый техосмотр не может быть пройден при отсутствии гостехосмотра.

В совокупности два эпизода совершенного правонарушения  – использование в перевозках общего пользования автобуса, не имеющего «одобрение типа транспортного средства» и необеспечение проведения контроля технического состояния автобусов перед выездом на  линию образуют состав грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Следовательно, заявителем правильно квалифицировано правонарушение в этой части.

Требования заявителя в части привлечения в административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту «магазин Благовещенск-Моховая Падь» без согласованного с администрацией города Благовещенска графика (расписания) движения, на автобусе не имеющего «одобрения типа транспортного средства» и не соответствующего данному виду перевозок, с нарушением правил заполнения путевого листа, без схемы маршрута с указанием опасных участков, без таблички в салоне автобуса с указанием фамилии водителя, удовлетворению не подлежит, поскольку понятие грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий дано в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, которые к таковым не относятся. Вышеназванные нарушения образуют состав административного правонарушения, подпадающего под действие части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N10, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Поскольку заявитель по указанным нарушениям не доказал факт, что они должны квалифицироваться в качестве грубого, суд переквалифицирует допущенное предпринимателем правонарушение, указанное выше, с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на ч. 3 этой же статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция ч. 3 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает  наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положениями ч. 2 ст. 4.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, суд назначает наказание за административное правонарушение в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2007 по делу А04-1317/07-1/148, 07.09.2007 по делу А04-6140/07-3/96, 27.09.2007 по делу А04-6964/07-9/758, 04.02.2008 по делу А04-289/08-24/1, 07.02.2008 по делу А04-232/08-19/8, суд назначает наказание, предусмотренной санкцией данной статьи, в размере – 5 000 руб.

Процедура составления протокола административным органом соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя Цой Валерия Танировича, 15.02.1963 года рождения, уроженца п.Большой Камень Шкотовского района Приморского края, зарегистрированного постановлением администрации г.Благовещенска от 16.11.1998 за № 18180РП, зарегистрированного по адресу – Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 83 кв.11, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанный штраф подлежит перечислению на рас­чётный счёт УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской об­ласти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН 2801030057 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                С.А. Антонова