Решение по делу № 2-1655/2018 ~ М-1446/2018 от 28.08.2018

                                                    № 2-1655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года                                                                                                                                         г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца Бибика А.В. и его представителя по устному ходатайству Бибика В.А.,

ответчика Орлова В.А.,

представителя ответчика – ООО «Агентство земельного кадастра» по доверенности, третьего лица – кадастрового инженера Головина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибика А.В. к Орлова В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство земельного кадастра», кадастровому инженеру Старикович И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ,

у с т а н о в и л:

    Бибик А.В. обратился в суд с иском к Орлову В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Орлов В.А., который самовольно занял часть проезда между земельными участками из земель, государственная собственности на которые не разграничена, тем самым увеличив свой участок на <данные изъяты> кв.м. Указанный проезд является для него единственным, поскольку его участок находится в тупике. Факт самовольного занятия земельного участка со стороны Орлова В.А. подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по Вологодской области. На земельном участке ответчика расположены гараж и сарай, участок огорожен забором. Орлов В.А. неоднократно обещал освободить проезд, однако этого не сделал. В результате проведенных Орловым В.А. кадастровых работ ширина проезда уменьшилась, что создает истцу трудности в проезде к своему участку. При производстве межевания земельного участка с кадастровым номером № границы с ним, как со смежным землепользователем, не согласовывались, о производстве кадастровых работ он не уведомлялся.

    В исковом заявлении просит суд признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости от 7 ноября 2012 года № на основании межевого плана и обязать Орлова В.А. своими силами снести забор, возведенные строения, восстановить дорогу.

    Определением Вологодского районного суда от 29 августа 2018 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и администрация Спасского сельского поселения.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 октября 2018 года к производству суда приняты измененные исковые требования Бибика А.В., в соответствии с которыми он просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом от 20 сентября 2012 года, подготовленным кадастровым инженером Старикович И.В.; признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом от 18 апреля 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Агентство земельного кадастра» Головиным И.С.; обязать Орлова В.А. своими силами снести забор, возведенные строения – гараж и сарай.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 октября 2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агентство земельного кадастра» и кадастровый инженер Старикович И.В., в качестве третьего лица – кадастровый инженер Головин И.С.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 ноября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горегляд К.Н.

    В судебном заседании истец Бибик А.В. и его представитель по устному ходатайству Бибик В.А. исковые требования с учетом внесенных изменений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что доступ к участку истца осуществляется через проезд, расположенный между земельными участками Орлова В. А. и Горегляда К. Н.. По границам участков Орлова В. А. и Горегляда К. Н. вдоль проезда поставлены заборы. Однако, в 2011 году, когда истец купил земельный участок, забор у Орлова В.А. был смещен на 1 метр вглубь участка Орлова В. А. В 2015 году Орлов В. А. самовольно занял часть проезда к участку истца, сместив ранее установленный забор в сторону дороги на 1 метр. Оспариваемые кадастровые работы нарушают его права, поскольку на его участок не может проехать крупногабаритная техника. По требованиям пожарной безопасности проезды в садоводческих товариществах должны быть не менее 3,5 метров шириной. В нарушение требований закона при производстве кадастровых работ в 2012 и в 2018 годах согласование с истцом не производилось. Считают, что площадь участка ответчика увеличилась по результатам межевания за счет земель общего пользования — дороги.

    Ответчик Орлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что изначально он проезжал к своему участку со стороны участка Пахомова. Потом Горегляд К. Н. выкопал на месте проезда пруд, поэтому он был вынужден организовать проезд с другой стороны. Дорогу прокладывал сам. К моменту приобретения земельного участка Бибиком А. В. его земельный участок был огорожен забором, местоположение границ участка не изменялось, забор не переносился. В 2012 году он проводил межевание принадлежащего ему земельного участка. В администрации поселения он получил разрешение на увеличение участка. Нарушения, которые были выявлены Управлением Росреестра по Вологодской области в 2018 году, им были своевременно устранены путем производства кадастровых работ по устранению реестровой ошибки. Границы земельного участка были подтверждены решением суда в 2013 году, гараж был выстроен им после вступления указанного решения в законную силу. Металлический забор был установлен им на тех же самых столбах, на которых ранее стоял деревянный забор, местоположение забора при этом не изменялось.

    Представитель ответчика – ООО «Агентство земельного кадастра» по доверенности, третье лицо – кадастровый инженер Головин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанный проезд не является дорогой, в документах администрации сельского поселения не значится. При производстве кадастровых работ в 2018 году согласование с истцом не требовалось, поскольку местоположение границы участка Орлова В.А. со стороны участка истца не изменялось.

    Ответчик – кадастровый инженер Старикович И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

    Третье лицо Горегляд К.Н. в судебном заседании пояснил, что является одним из первых, кому выделялся земельный участок в <адрес>. Проезда между участками Бибика А.В. и Орлова В.А. изначально не имелось. При предоставлении земельных участков предполагалась дорога, которая должна была идти по границе участков Пахомова и Орлова В.А. Между участками Пахомова и Бибика А.В. дорога не предполагалась. Изначально дорога планировался сквозной проезд шириной 3 метра между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Орлов проезжал со стороны участка Пахомова с кадастровым номром № Однако Пахомов увеличил свой участок за счет земель, планируемых под дорогу. Орлову стало негде ездить, он стал ездить с другой стороны. Он (Горегляд К. Н) обратился к собственнику земельного участка с кадастровым номером № с просьбой сдвинуть границы участка, чтобы организовать проезд, тот согласился.

    Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что нарушений при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2012 и в 2018 годах допущено не было, при этом согласование границ со смежными землепользователями в 2012 году было проведено путем публикации извещения в газете «Маяк», а в 2018 году производство такого согласования с учетом местоположения границы участка не требовалось.

    Представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзывах оставляют принятие решения на усмотрение суда.

    Третье лицо - администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, представили отзыв, в котором измененные исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело без участия представителя.

    Допрошенный в судебном заседании 14 ноября 2018 года в качестве свидетеля Пахомов В.А. пояснил суду, что он владеет земельным участком с кадастровым номером №, который был предоставлен ему в 1993 году. С Орловым В.А. они изначально ездили по своим участкам, затем стали проезжать по дороге. До приобретения в 2011 году Бибиком А.В. земельного участка данный участок никем не использовался. Его участок, участок Орлова В.А. и участок Алексиной З.К, были изначально огорожены забором, за ними изначально при формировании участков была заложена дорога, шириной 5-6 метров. На месте участка Горегляда К.Н. ранее были пустые земли, ранее данный участок не являлся смежным по отношению к участку Сидоровой А.Н.. О производстве в 2012 году Орловым В.А. межевания он не уведомлялся, акт согласования не подписывал. Границы его участка межеванием Орлова В.А. нарушены не были, претензий к Орлову В.А. он не имеет.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Бибику А.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2011 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 12 апреля 2011 года.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 11 мая 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Лукиным Д.А.Земельный участок с кадастровым номером № является «ранее учтенным», границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах и площади внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 11 мая 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Лукиным Д.А.

Указанный участок изначально был предоставлен Сидоровой А.Н. на основании решения Спасского сельсовета от 26 марта 1993 года (площадь при предоставлении – <данные изъяты> Га).

Смежным по отношению к данному участку является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Орлову В.А., которому данный участок был предоставлен на основании решения Спасского сельсовета от 26 марта 1993 года (площадь при предоставлении – <данные изъяты> Га).

Сведения об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 20 сентября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Старикович И.В.

Факт смежества спорных земельных участков подтверждается планами внешних границ участков Сидоровой А.Н. и Орлова В.А., являющихся приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю № 1776 от 28 июня 1993 года и № 2429 от 24 мая 1993 года.

На момент государственного учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением площади и описания местоположения границ отношения, связанные с осуществлением кадастрового учета недвижимого имущества, регулировались Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент производства кадастровых работ кадастровым инженером Старикович И.В.).

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежало в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 данной статьи, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Исковые требования о признании недействительными кадастровых работ истец обосновывает тем, что при их производстве согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с ним, как с владельцем смежного земельного участка, не проводилось.

Вместе с тем, по сведениям межевого плана от 20 сентября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Старикович И.В. в связи с уточнением площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного участка по точкам н1-н2, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, и граница земельного участка по точкам н2-нЗ-н4, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, считаются согласованными в соответствии со статьей 40 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент производства кадастровых работ), поскольку, заинтересованные лица Пахомов В.А. (земельный участок с кадастровым номером №) и Бибик В.А. (земельный участок с кадастровым номером №) были в установленном законом порядке извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (извещение опубликовано в порядке предусмотренном ч.8 ст.39 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ) и в установленный срок не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием.

Местоположение границы земельного участка по точкам 9-10-11-1, где смежным является земельный участок с кадастровым номером №, согласованию не подлежало, поскольку данная часть границы была установлена в соответствии с требованиями законодательства и не уточнялась в процессе производства кадастровых работ. Иные границы земельного участка с кадастровым номером № согласованию не подлежали в соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку смежными по данным границам являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения.

Указанное в межевом плане от 20 сентября 2012 года расположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует их фактическому расположению и согласуется со сведениями, указанными в первичных правоудостоверяющих документах – свидетельствах о праве собственности на землю № 1776 от 28 июня 1993 года и № 2429 от 24 мая 1993 года и приложениях к ним, содержащих графическую часть планов внешних границ участков Сидоровой А.Н. и Орлова В.А. и описание смежеств.

Таким образом, доводы истца о нарушении кадастровым инженером Старикович И.В. процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705004:401 при производстве кадастровых работ опровергаются установленными обстоятельствами.

На основании п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для садоводства, установлены статьей 2 Закона Вологодской области от 3 декабря 2009 года № 2157-ОЗ и составляют 0,03 Га.

При указанных обстоятельствах увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м. по результатам производства кадастровых работ кадастровым инженером Старикович И.В. является допустимым, поскольку не превышает установленный законом Вологодской области минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства, следовательно, довод истца об обратном состоятельным не является.

Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июня 2013 года, в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района к Орлову В.А. о возложении обязанности освободить земли общего пользования было отказано.

Указанным решением подтверждена правомерность увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м. по результатам производства кадастровых работ кадастровым инженером Старикович И.В. Обстоятельств, свидетельствующих о самовольном занятии Орловым В.А. части земельного участка, судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Старикович И.В. и оформленных межевым планом от 20 сентября 2012 года.

Вместе с тем судом установлено, что после производства указанных кадастровых работ на земельном участке Орловым В.А. был возведен гараж, а впоследствии - металлический забор.

По итогам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области от 10 января 2018 года по обращению Бибика А.В., был установлен факт использования Орловым В.А. части земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., без предусмотренных на то правовых оснований.

Кроме того, по итогам проверки было установлено превышение площади фактически используемого Орловым В.А. земельного участка на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.), а также факт нахождения части гаража за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

В целях устранения допущенных нарушений Орлову В.А. были выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Во исполнение указанных предписаний Орлов В.А. обратился к кадастровому инженеру ООО «Агентство земельного кадастра» Головину И.С., которым были проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, результат работ оформлен межевым планом от 18 апреля 2018 года.

Из заключения кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка в 2012 году кадастровым инженером Старикович И.В. не было учтено расположенное в северо-восточном углу земельного участка хозяйственное строение (гараж), граница земельного участка была определена в створе земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего данный гараж частично оказался вне пределов земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство привело к возникновению ошибки в местоположении границ, которая была устранена в ходе производства кадастровых работ; площадь земельного участка была увеличена на 6 кв.м. (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

По сведениям межевого плана от 18 апреля 2018 года, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам 3-4-н1-н2, 8-9,10-11-12 не требуется, поскольку смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, которые в соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не подлежат согласованию. Согласование местоположения границ земельного участка по точкам 5-6-7-8, 9-10, 12-1-2-36 не проводилось, поскольку данная часть границы в ходе проведения кадастровых работ не уточнялась.

Таким образом, при производстве кадастровых работ оснований для согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом Бибиком А.В. у кадастрового инженера Головина И.С. не имелось.

Как следует из акта проверки от 6 февраля 2018 года, проведенной специалистами Управления Росреестра по Вологодской области по обращению Бибика А.В., в ходе проведения проверки не подтвердился факт использования Орловым В.А. проезжей части, являющейся подъездом к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с тем, что фактически существующая граница земельного участка Орлова В.А. (северо-восточная его сторона) повторяет границу земельного участка, указанную в сведениях ЕГРН. Металлический гараж со стороны проезда и сарай установлены в Орловым В.А. в границах земельного участка, сведения о границе которого имеются в ЕГРН.

Таким образом, доводы истца о самовольном занятии ответчиком Орловым В.А. части земельного участка, используемого в качестве подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, противоречат установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца в результате производства кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № как в 2012 году, так и в 2018 году каким-либо образом нарушены не были.

Доводы истца о нарушении требований, предъявляемых к параметрам дорог в населенном пункте и требований противопожарной безопасности не принимаются судом.

В соответствии с ответом администрации Спасского сельского поселения от 22 августа 2018 года рассматриваемый проезд к земельному участку с кадастровым номером № в перечне автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Спасского сельского поселения не числится.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время спорный проезд имеет ширину не менее 3 метров.

Доводы истца о необходимости организации проезда шириной более 3 метров ничем не обоснованы. Кроме того, согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № от 05.04.2013, выданного администрацией Спасского сельского поселения на основании Бибика А. В., и ответу на запрос Управления Росреестра по Вологодской области от 22.01.2018, на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, утвержденному постановлением администрации Спасского сельского поселения от 16.04.2013 № 155 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» обозначено, с какой стороны земельного участка с кадастровым номером №, должен осуществляться проезд. Проезжая часть, проходящая к земельному участку с кадастровым номером № и расположенная с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № является проездом; ширина вышеуказанного проезда согласно чертежу градостроительного плана земельного участка должна составлять 3 метра.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для признания произведенных кадастровых работ недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования истца о возложении на Орлова В.А. обязанности произвести снос забора, гаража и сарая также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении указанных объектов вне пределов принадлежащего Орлову В.А. земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным отменить обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бибика А.В. к Орлова В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство земельного кадастра», кадастровому инженеру Старикович И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Старикович И.В. и оформленных межевым планом от 20 сентября 2012 года, и результатов кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ООО «Агентство земельного кадастра» Головиным И.С. и оформленных межевым планом от 18 апреля 2018 года, возложении на Орлова В.А. обязанности снести забор, гараж и сарай – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                  Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.