Решение по делу № 2-177/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-177/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           13 апреля 2011 г.                                                                              г. Уфа

          Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаева Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульянова М.Ю. к ООО «Страховая компания «Оранта»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ульянов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта»» (СК «Оранта») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>  и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в СК «Оранта». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Ульянову М.Ю. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 30 564, 32 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты Ульянов обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта оценил в размере 35 579, 29 рублей, кроме того установил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 977, 73 рублей. Истец просит взыскать с СК «Оранта» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 014,97 рублей, утрату товарной стоимости 4 977, 73 рублей, расходы на независимую оценку 1 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 3 790 рублей.           

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> иск просила удовлетворить по указанным в заявлении доводам.

  Представитель ответчика надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В суд поступило письменное возражение представителя ответчика на исковое заявление. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

          Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и нанесен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> была застрахована в  СК «Оранта». Страховая компания, признав страховой случай, выплатила Ульянову стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 564,32 рубля, в выплате утраты товарной стоимости отказала. Согласно отчету <НОМЕР>, предоставленного независимым оценщиком <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет с учетом износа 35 579,29 рублей, утрата товарной стоимости 4 977, 73 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет, за минусом выплаченной части страхового возмещения, 5 014, 97 рублей, в выплате УТС страховой компанией отказано.

При калькуляции стоимости работ по ремонту и окраске автомобиля, оценщик <ФИО3> применила нормативы, утвержденные на собрании экспертов оценщиков г. Уфы от <ДАТА3> По этим основаниям доводы представителя ответчика о том, что при оценке ущерба применены завышенные нормативы, суд считает несостоятельными.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании недоплачено стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 014,97 рублей и утраты товарной стоимости в размере 4 977, 73 рублей, а также расходов на проведение независимой оценки 1 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в сумме 440 рублей,  по оплате нотариальной доверенности 350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

 На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

          Взыскать с  ООО «Страховая компания «Оранта»    в пользу Ульянова М.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 10 992 рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 3 790 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней.

           Мировой судья                                               Ф.Ф. Тулубаев     

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2011 года

           Мировой судья                                               Ф.Ф. Тулубаев