Решение по делу № 33а-2419/2016 от 19.04.2016

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2016 года № 33а-2419/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года, которым производство по делу по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Платонову И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Шестопаловой Н.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Платонов И.Н. представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области, налоговая инспекция) налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, согласно которой исчислил единый налог на совокупный доход за ... год в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 24-31).

Налоговую декларацию по земельному налогу за ... год Платонов И.Н. представил в межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области <ДАТА>, согласно которой исчислил земельный налог в сумме ... рублей (л.д. 16-23).

В связи с неуплатой в установленный срок налога <ДАТА> межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Платонову И.Н. выставлено требование №... об уплате налога со сроком уплаты до <ДАТА> (л.д. 9,10).

<ДАТА> межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Платонову И.Н. о взыскании задолженности по уплате единого налога на совокупный доход, земельного налога за ... год и пени.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Колосов Д.Н.

В судебном заседании представитель административного ответчика Платонова И.Н. и третьего лица арбитражного управляющего Колосова Д.Н. - Мельникова Ю.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении индивидуального предпринимателя Платонова И.Н. не завершена процедура конкурсного производства, в связи с чем данное дело подведомственно Арбитражному суду Вологодской области.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, административный ответчик Платонов И.Н., третье лицо арбитражный управляющий Колосов Д.Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального права. Указывает на подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее: в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года индивидуальный предприниматель Платонов И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Вологодской области 27 июня 2014 года.

В налоговый орган Платоновым И.П. были представлены декларации на единый налог на совокупный доход и на земельный налог за ... год.

Согласно требованию №... об уплате налога и пени по состоянию на <ДАТА>, направленному в адрес административного ответчика, указаны следующие сроки уплаты налога и сбора: до <ДАТА>; до <ДАТА>; до <ДАТА>; до <ДАТА>; до <ДАТА>; до <ДАТА>.

Следовательно, те обязательства по уплате обязательных платежей и пени, которые возникли после подачи заявления о признании должника банкротом (27 июня 2014 года), являются текущими. Требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд общей юрисдикции, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Вологодской области является неправильным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции не разрешен вопрос по существу заявленных межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области требований, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание, что согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года отменить.

Направить административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Платонову И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова