Решение по делу № 2-412/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 30 апреля 2015 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.

при секретаре Первухиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шелемета В. В.ча на действия Старшего судебного пристава Южноуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

    Шелемет В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование предъявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Шелемета В.В., предмет исполнения - демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению №, расположенному по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда по исполнительному производству № им было исполнено им добровольно, металлический забор, примыкающий к дому № по <адрес> в <адрес>, был демонтирован, о чем в службу судебных приставов им было представлено заявление о добровольном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП был составлен акт о совершении исполнительных действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением, о чем было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО12 постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП об окончании исполнительного производства было отменено, а исполнительное производство № - возобновлено.

Считая данное постановление незаконным, Шелемет В.В. обратился в суд, и просит суд признать незаконным и отменить Постановление старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

    В судебном заседании заявитель Шелемет В.В. и его представители - Горшков Е.В. и Данилко И.В., поддержали предъявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель Шелемет В.В. пояснил суду, что постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого указан - демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению №, расположенному по адресу <адрес>.

Получив требование судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ металлический забор был демонтирован им самостоятельно, т.е. решение Южноуральского суда было исполнено им добровольно, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО18 было окончено.

    Постановлением старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено, и зарегистрировано за №.

Ему вновь было выставлено требование о демонтаже металлического забора, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает данное постановление незаконным по тем основаниям, что им решение суда выполнено в полном объеме, металлический забор демонтирован. Он не имеет возможности демонтировать металлические конструкции, на которые крепились металлические листы, поскольку собственником их является другое лицо.

Кроме того, на металлические опоры, примыкающие к нежилому помещению, крепится труба теплоснабжения, и демонтировать ее невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление начальника Южноуральского ГОСП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Старший судебный пристав – начальник Южноуральского ГОСП ФИО19 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство №, предмет исполнения которого был указан: демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению №, расположенному по адресу <адрес>, было окончено судебным приставом-исполнителем - ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Южноуральского городского суда в полном объеме исполнено не было, а именно не были снесены металлические конструкции, составляющие основу самого забора, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство было возобновлено.

    Судебный пристав-исполнитель Южноуральского городского отдела судебных приставов - ФИО20 требования Шелемета В.В. не признала и пояснила суду, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом, в отношении должника Шелемета В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого: демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению №, расположенному по адресу <адрес>.

Для этого Шелемету В.В. было выставлено требование, и установлен срок его выполнения. Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя - Шелеметом В.В. судебному приставу-исполнителю было предоставлено заявление о добровольном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены исполнительные действия – произведен выход по месту нахождения указанного объекта, и было установлено, что металлический забор, примыкающий к нежилому помещению по адресу <адрес>, демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО13 поступила жалоба о том, что металлические листы, которые были демонтированы Шелеметом В.В., вновь установлены на металлические конструкции, которые демонтированы не были. В связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелемета В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ металлические конструкции - листы, закрепленные на металлические стойки, были вновь Шелеметом В.В. демонтированы, о чем был составлен акт, и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

    Поскольку сами металлические стойки, на которые крепится основа забора, демонтированы не были, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено, и в настоящее время находится в исполнении.

Заинтересованное лицо – ФИО21 пояснила суду, что до настоящего времени решение Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а поэтому считает поданную Шелеметом В.В. жалобу необоснованной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных.

Согласно положений ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Южноуральского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Шелемета В.В. была возложена обязанность демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению № по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Должнику Шелемету В.В. было выставлено требование добровольно исполнить решение суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должником Шелеметом В.В. металлический забор, примыкающий к нежилому помещению № по адресу <адрес>, был частично демонтирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании было установлено, что во исполнение требования судебного пристава-исполнителя металлические конструкции, закрепленные на металлические стойки, Шелеметом В.В. были частично демонтированы. Однако через непродолжительный период времени данные металлические листы вновь были установлены на металлический каркас забора, поскольку изначально металлическая основа забора снесена не была должником Шелеметом В.В., что свидетельствует о том, что фактически решение в полном объеме исполнено не было, что позволило ответчику Шелемет В.В. через непродолжительное время вновь установить металлические листы на каркас забора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шелеметом В.В. фактически, исполнено не было, а поэтому обоснованно начальником Южноуральского ГОСП – ФИО12 было принято решение об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Доводы заявителя Шелемета В.В. и его представителей в судебном заседании о том, что он не имеет возможности демонтировать металлические стойки, составляющие основу самого забора, на которые крепятся металлические листы, поскольку их собственником является другое лицо, не заслуживают внимания, по тем основаниям, что данное обстоятельство являлось предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску Сатаевой и др. лиц к Шелемету В.В. об устранений препятствий собственникам в пользовании спорным земельным участком, и данный факт подтверждения не нашел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление начальника Южноуральского ГОСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, соответствует требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав должника Шелемета В.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении жалобы Шелемета В. В.ч на действия Старшего судебного пристава Южноуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области - ФИО12 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.М. Реутова