Решение по делу № 2-46/2019 (2-4267/2018;) ~ М-4167/2018 от 01.08.2018

2-46/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 28 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах Конасова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Национальный союз потребителей» обратилась в суд в интересах Конасова М.В. с указанным иском, мотивировав требования тем, что Конасов М.В. является собственником квартиры <адрес>. В квартире в процессе эксплуатации обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 93125 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 01.08.2018 производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить причину промерзания окон и причину температуры ниже допустимого минимума воздуха и стен квартиры в холодное время года выделены в отдельное производство.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу Конасова М.В. стоимость устранения недостатков в сумме 30775,58 рублей, неустойку в такой же сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заказать проект дополнительных изоляционных работ утепления наружных стен со стороны улицы в проектной организации, с теплотехническим расчетом, с указанием способа и конструктивного решения по теплоизоляции и выполнить работы по приведению температур поверхности стен в жилых комнатах квартиры <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

В судебном заседании истец Конасов М.В. и представитель истца Сидченко Н.А. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Глухов А.Л. исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ими были выполнены работы по утеплению стен, претензий от жильцов других квартир не имеется, заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Объект долевого строительства имеет строительные недостатки, наличие которых, их производственный характер и стоимость устранения отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ выполненном ФБУ < >

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия и причин возникновения недостатков, а также размера стоимости их устранения, указанное выше заключение.

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Кроме того, экспертиза проведена с осмотром объекта, в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, размер стоимости устранения недостатков выплачен ответчиком истцу в добровольном порядке платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в сумме, определённой экспертом – 30775,58 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от суммы штрафа в пользу общественной организации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п 47
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается только в случае отказа истца от иска.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости устранения недостатков не отказался, штраф подлежит взысканию также и от размера данных требований.

Размер неустойки, заявленный истцом, и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым снизить в силу следующего.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, как к размеру неустойки, так и штрафа.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

Оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиями нарушения обязательства и снижает неустойку до 5000 рублей, штраф – до 10000 рублей, из которых 5000 рублей взыскивает в пользу потребителя, 5000 рублей – в пользу общественной организации.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности заказать проект дополнительных изоляционных работ утепления наружных стен со стороны улицы и выполнить указанные работы, суд исходит из того, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что температура поверхности стен в жилых комнатах не соответствует нормативно-техническим требованиям.

Эксперт указал, что для приведения температур поверхности стен в жилых комнатах в соответствие нормативно-техническим требованиям необходимо выполнить дополнительные теплоизоляционные работы. Утепление должно производиться в соответствии с проектом. При этом способ и конструктивное решение по теплоизоляции должны приниматься в соответствии с теплотехническим расчетом. Проектирование осуществляется проектными организациями. Указанные работы при определении стоимости работ по устранению дефектов, экспертом не учтены.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку возражений относительно сроков проведения указанных работ стороной ответчика завалено при рассмотрении дела не было, суд полагает возможным для выполнения данной обязанности установить срок, указанный стороной истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от цены имущественных и неимущественных требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Конасова М. В. неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в сумме 5 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить теплоизоляционные работы по приведению температур поверхности стен в жилых комнатах квартиры <адрес> в соответствие нормативно-техническим требованиям, на основании проекта, подготовленного проектной организацией и определяющего способ и конструктивное решение по теплоизоляции в соответствии с теплотехническим расчетом.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья < > Н.В. Шульга