Решение по делу № 33-893/2013 от 24.07.2013

Судья Берзегов Б.В.     Дело № 33-893         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Безуглова В.В., Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лазурко О.В. на решение Гиагинского районного суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ветровой ФИО14 к Лазурко ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лазурко ФИО16 в пользу Ветровой ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лазурко ФИО18 в пользу Ветровой ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения ответчика Лазурко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истицы Ветровой С.В. по доверенности Осколкова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ветрова С.М. обратилась в суд с иском к Лазурко О.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лазурко О.В. получил от Ветровой С.М. в счет купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств произведена путем снятия с лицевого счета истицы в Сберегательном банке и внесением на лицевой счет ответчика. В тот же день Лазурко О.В. подарил Ветровой С.М. ? часть доли в указанной квартире. Какие-либо договорные обязательства между сторонами, кроме договора дарения ? доли квартиры отсутствуют. Ответчик необоснованно удерживает деньги, принадлежащие истице, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.

Ответчик не признал исковые требования, пояснив, что Ветрова С.М. купила у него за <данные изъяты> рублей ? часть квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, письменных доказательств существования обязательств по передаче денег между сторонами не имеется. Впоследствии истица пожелала все вернуть.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Гиагинского районного суда от 19 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Из материалов дела, признания истицей факта передачи денег в счет покупки доли квартиры, отсутствие встречного иска о признании сделки притворной, следует, что воля сторон направлена на заключение договора купли-продажи. Имеющиеся договоренности сторон об объекте продажи и определения цены свидетельствуют о соответствии ее требованиям закона и возможности порождать права и обязанности. Фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи, и денежные средства получены в счет покупки квартиры. Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным ввиду недоказанности факта неправомерного удержания денежных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания приобретения или сбережения имущества в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, денежные средства в указанном размере получены Лазурко О.В. от Ветровой С.М.

Заключенный между сторонами договор дарения ? квартиры не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого. Данный договор дарения, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения - ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Гиагинского районного суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лазурко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи В.В. Безуглов

М.Р. Мамий