Решение по делу № 22-1315/2015 от 03.08.2015

судья Белкин А.Р. № 22-1315/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Гадючко Н.В. и Иванова В.Б.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М, осуждённой Вороновой К.Е., адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сегежского района Кытькова А.В. и апелляционную жалобу осуждённой Вороновой К.Е. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года, которым

Воронова К.Е., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданка РФ, в браке не состоящая, детей не имеющая, работающая у ИП Л.В.В. бухгалтером, зарегистрированная по адресу: (.....), проживающая по адресу: (.....), несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Воронову К.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному графику.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ВороноваК.Е. от назначенного наказания освобождена, уголовное преследование в отношении неё прекращено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора, существа апелляционных представления и жалобы, выступления осуждённой ВороновойК.Е. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиминчук Т.М., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Воронова К.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Согласно приговору, Воронова К.Е., являясь бухгалтером ОВД по (.....), в период с 06 мая 2009 года по 30 декабря 2011 года формировала заведомо ложные списки на зачисление денежных средств в виде различных платежей (командировочных расходов, компенсации проезда к месту отдыха и др.) на счета банковских карт сотрудников учреждения, фактически указывая себя как получателя данных денежных средств, и оформляла при этом подложные документы о наличии авансовых отчётов этих сотрудников, свидетельствующих о наличии перед ними задолженности, а полученными на свою банковскую карту денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

В судебном заседании Воронова К.Е. виновной себя в совершении преступления признала частично, фактов перевода бюджетных средств на свою банковскую карту и внесения ложных сведений в бухгалтерские документы не отрицала, утверждая, что возмещала таким образом недостачи в кассе ОВД, образовавшиеся вследствие невозвращения сотрудниками взятых под отчёт в кассе денежных средств, чужих денег она не присваивала, после обналичивания денежные средства возвращала в кассу учреждения.

В апелляционном представлении прокурор Сегежского района КытьковА.В. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Вороновой К.Е. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого с использованием своего служебного положения. Отмечает, что поскольку Воронова К.Е. признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, отягчающих её наказание обстоятельств не установлено, санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, то в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ВороновойК.Е. назначено быть не могло. Пишет, что правильно освободив ВороновуК.Е. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд одновременно прекратил в отношении неё уголовное преследование, чем допустил противоречия. Просит приговор изменить, признать ВороновуК.Е. виновной по ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ей соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённая Воронова К.Е. с приговором не согласна, считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств её вины, в связи с чем в отношении неё должен быть постановлен оправдательный приговор. Указывает, что совершённые ею действия были направлены не на хищение денежных средств, а являлись способом возмещения образовавшихся недостач в кассе, что подтверждается заключениями бухгалтерских экспертиз и показаниями ряда свидетелей. Считает несостоятельным её обвинение в совершении преступления путём обмана и злоупотребления доверием, поскольку её деятельность строго регламентирована нормативными актами, а все сформированные ею документы подписывались главным бухгалтером и начальником отдела полиции, которые обязаны были их проверять до отправления в Сберегательный банк и Казначейство. Отмечает, что бывший начальник отдела полиции Ш.М.М. по делу не допрашивался и, соответственно, не мог подтвердить факт его обмана. Заявляет об отсутствии в деле копии приказа начальника Сегежского ГОВД от 27 февраля 2004 года о назначении её на должность бухгалтера, а также документов, регламентирующих её должностные обязанности за 2008, 2009 и 2010 года, в связи с чем суд должен был исключить из объёма предъявленного ей обвинения указание на совершение преступления в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года. Полагает, что из объёма обвинения подлежит исключению эпизод хищения денежных средств в сумме 11 514 рублей 82 копеек, предназначенных к выплате С.К.А., поскольку он не был включён в список свидетелей обвинения и в суде не допрашивался, а также эпизоды хищения денежных средств в сумме 500 рублей и 4038 рублей, предназначенных к выплате соответственно Г.Р.И. и З.Д.О. в связи с тем, что свидетели подтвердили вероятность наличия у них задолженности. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой прокурор Сегежского района Кытьков А.В. просит жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе осуждённой, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины осуждённой в мошенническом завладении бюджетными средствами при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, получивших обоснованную оценку.

Виновность Вороновой К.Е. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из свидетельских показаний Е.В.В., Б.А.В., С.А.К., Н.А.В., К.П.А., К.А.Н., С.П.С., М.А.А.., З.Д.О., Э.А.Г., Г.Р.И., М.В.В., П.М.А., З.И.Б., Д.В.А., А.Н.А., К.Д.Е.., М.Ю.В.., Л.Т.А., Т.Г.В., Я.И.А. следует, что задолженностей перед бухгалтерией у них не имелось, денежных средств в кассе на какие-либо нужды они не брали и должниками по авансовым отчётам не являлись.

Согласно актам комплексной проверки обращения с денежными средствами и материальными ценностями в ОМВД России по (.....) за период 2009-2012 года часть денежных средств, предназначенных для оплаты командировочных расходов сотрудников и их расходов по проезду в отпуск, а также денежные средства, причитающиеся уволенным сотрудникам по компенсационным выплатам за вещевое обмундирование, переводились на счёт ВороновойК.Е. путём изменения списков получателей денежных средств на свою фамилию; объяснения Вороновой К.Е. о перечислении ею указанных денежных средств на свой счёт от тех сотрудников ОВД, которые имели задолженность перед бухгалтерией, документальными данными не подтверждены.

Изложенные в указанных актах выводы о назначении платежей, механизме изменения списков их получателей и объёме денежных средств, переведённых на счета Вороновой К.Е., подтверждены заключениями эксперта № от 14 августа 2013 года и № от 03 сентября 2013 года.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Вороновой К.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления, а её пояснения о недоказанности фактов хищения бюджетных средств обоснованно отверг как недостоверные.

Утверждение осуждённой об имевшей место задолженности перед бухгалтерией сотрудников ОВД и покрытии образующейся в кассе недостачи путём перечисления денежных средств на свою банковскую карту с последующим их обналичиванием и внесением в кассу опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, отрицавших наличие задолженности перед ОВД и договорённости с Вороновой К.Е. об удержании с них денежных средств.

Показания этих свидетелей дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора Вороновой К.Е., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

При этом показания свидетелей, фамилии которых перечислены в апелляционной жалобе осуждённой, о наличии у них задолженности перед бухгалтерией и составлении авансовых отчётов Вороновой К.Е. с их ведома не ставят под сомнение показания других свидетелей и не опровергают установленные судом обстоятельства преступления.

Утверждение Вороновой К.Е. о переводе через свою карту свыше 660 тысяч бюджетных средств, внесение большей части из которых в кассу бухгалтерии нашло своё подтверждение, также не порочит выводов суда о виновности осуждённой в завладении указанной в приговоре частью денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о необходимости уменьшения объёма обвинения в связи с отсутствием в материалах дела показаний бывшего начальника Сегежского отдела внутренних дел, а также копий приказов о назначении её на должность бухгалтера и документов, регламентирующих должностные обязанности, полностью совпадают с позицией стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, изложенным в приговоре. Выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Ссылки на необходимость исключения из объёма обвинения эпизода хищения денежных средств, предназначенных к выплате С.К.А., основаны на ошибочном указании в обвинительном заключении инициалов этого свидетеля. Фактически авансовый отчёт № от 23 декабря 2011 года на сумму 11514,82 рублей был оформлен на имя С.А.К., включённого в список свидетелей и допрошенного в этом качестве в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий виновной является верной. Суд с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на действующее доказательство пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ВороновойК.Е. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

Правильно установив фактические обстоятельства дела и верно квалифицировав действия осуждённой, суд, вместе с тем, допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Воронова К.Е. совершила преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, санкция ч.1 ст.159 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказания.

При таких обстоятельствах наказание Вороновой К.Е. в виде лишения свободы назначено быть не могло.

Поскольку предусмотренный уголовным законом срок давности уголовного преследования за совершённое осуждённой преступление истёк, ВороноваК.Е. подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора Сегежского района Республики Карелия удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года в отношении Вороновой К.Е. изменить.

Назначить Вороновой К.Е. наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования Воронову К.Е. от назначенного наказания освободить.

В остальном приговор в отношении Вороновой К.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сегежского района Республики Карелия и апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Н.В. Гадючко

В.Б. Иванов