Решение по делу № 2-796/2017 ~ М-120/2017 от 13.01.2017

Дело №2-796/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведруковой Н.А. к ООО «Фольксваген Банк Рус», Ведрукову Ю.А. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ведрукова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк Рус», Ведрукову Ю.А. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества автомобиля марки ВТ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком Ведруковым Ю.А. находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов-исполнителей на указанную выше автомашину, приобретенную сторонами в период брака, наложен арест, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2016 года, в рамках возбужденного исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус». Считает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество (включение его в опись) является незаконным, поскольку данный автомобиль является собственностью истца в силу Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, составленного супругами в простой письменной форме 25 августа 2015 г. Согласно пункта 3 данного Соглашения спорный автомобиль, приобретенный супругами в период брака, зарегистрированный на имя Ведрукова Ю.А., передается в собственность Супруги. В соответствии с п. 9 Соглашения Супруги обязуются явиться в МРЭО ГИБДД по РМЭ для регистрации перехода права собственности на автомобиль после выплаты Супругой компенсации в счет превышения доли в совместно нажитом имуществе в полном объеме, но не позднее 31 декабря 2016г. В период с сентября 2015г. до ноября 2016г. (до наложения ареста на транспортное средство) автомобилем пользовалась истец. Денежные средства в размере 50 тыс. руб. истец передала ответчику 13 декабря 2016г., после чего они договорились явиться в МРЭО ГИБДД по РМЭ для регистрации перехода права собственности на автомобиль. Регистрация перехода права собственности не состоялась, т.к. истец узнала от ответчика, что на автомобиль наложен арест.

Поскольку истец не является должником по данному исполнительному производству, арест, обращение взыскания на её имущество, нарушает её права. В связи с этим арест, наложенный на транспортное средство, по мнению истца должен быть снят.

Истец Ведрукова Н.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить, указала, что спорное транспортное средство необходимо ей самой, поскольку у неё также имеется два кредитных обязательства.

Ответчик Ведруков Ю.А. в судебном заседании согласился с иском, указал, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе взыскание производится в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус», о заключении с супругой Соглашения о разделе совместно нажитого имущества он данный Банк не уведомлял.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлен письменный Отзыв на исковое заявление согласно которому Банк считает требования Ведруковой Н.А. не подлежащими удовлетворению, полагает, что упомянутое истцом Соглашение составлено супругами Ведруковыми в целях вывода имущества из владения Ведрукова Ю.А. с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество. Так при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2016 года должником Ведруковым Ю.А. не заявлялось о неправомерности наложения ареста, о правах третьих лиц на спорное транспортное средство, в том числе о наличии Соглашения, которое по доводам истца уже существовало. Истицей не представлено доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль, доказательств фактического исполнения супругами Соглашения. Банк считает, что фактически режим совместной собственности супругов не менялся, Соглашение носит мнимый характер и заключено с целью исключения имущества из режима общей совместной собственности, в целях избежать исполнения обязательств должника, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица –УФССП по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ведрукова Н.А. и ответчик Ведруков Ю.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, с должника Ведрукова Ю.А. в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1323 529 руб. 62 коп., сумма уплаченной госпошлины в размере 14818 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВТ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., являвшийся целевым для приобретения данного транспортного средства, расторгнут.

22 ноября 2016 года во исполнение указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №.

Также имеется решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2016г. которым с ООО «ВЕТА», ООО «КапиталСтрой», ООО «ВЕТА ПЛЮС», Ведруковой Н.А., Ведрукова Ю.А., солидарно в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по Договору на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1591586,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22197,44 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВТ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1900000 руб.

Таким образом автомобиль марки ВТ, был предметом залога по двум кредитным договорам одновременно, имеются два решения суда которыми на данное имущество обращено взыскание.

Ведруковой Н.А. и Ведруковым Ю.А. в браке приобретен также автомобиль автомобиля марки ВТ, зарегистрирован на имя Ведрукова Ю.А., что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Паспортом транспортного средства №.

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А., в рамках исполнения в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус» вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ведрукова Ю.А.; составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому аресту подвергнуто спорное транспортное средство- автомобиль марки ВТ, принадлежащее на праве собственности ответчику Ведрукову Ю.А.

Истцом заявлены требования об освобождении данного автомобиля от ареста, исключении его из акта о наложении ареста и описи имущества, со ссылкой на наличие Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, составленного Ведруковой Н.А. и Ведруковым Ю.А. в простой письменной форме 25 августа 2015 г. Согласно пункту 3 данного Соглашения спорный автомобиль, приобретенный супругами в период брака, зарегистрированный на имя Ведрукова Ю.А., передается в собственность Супруги, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на имущество, принадлежащей истцу.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правил пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению супругом-должником своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, т.е. кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года N 274-О-О.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление надлежащего уведомления кредитора о наличии заключенного между супругами брачного договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кредитный договор с ООО «Фольксваген Банк Рус» Ведруковым Ю.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а брачный договор, в виде указанного истцом Соглашения, заключен согласно доводам иска 25 августа 2015 года, Ведруков Ю.А. должен был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления кредитора (ООО «Фольксваген Банк Рус») в порядке, установленном пунктом 1 статьи 46 СК РФ, о заключении супругами Соглашения, Банк не связан изменением режима совместной собственности и вправе требовать реализации автомобиля, в отношении его требований, условия указанного брачного договора при этом значения не имеют.

Следовательно, на исполнимость обеспечительного по своей природе исполнительного действия в виде наложения ареста в отношении спорного автомобиля, совершенного в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус», факт заключения Ведруковыми брачного договора (Соглашения от 25.08.2015г.) значения не имеет, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется

Таким образом, исковое заявление Ведруковой Н.А. к ООО «Фольксваген Банк Рус», Ведрукову Ю.А. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ведруковой Н.А. к ООО «Фольксваген Банк Рус», Ведрукову Ю.А. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.02.2017г.