Решение по делу № 33-795/2020 (33-29951/2019;) от 19.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-795/2020 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Кордюковой Г.Л.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. гражданское дело № 2-9093/2019 по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. по иску Михайловой Ларисы Владимировны к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Псыщаницу Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за переработанные часы за период с 03 августа 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 243 858 руб. 63 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что в спорный период времени состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера филиала «База отдыха Уют», расположенного в Ленинградской области. Еженедельно истец перерабатывала 4 часа. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет. Полагая свои трудовые права нарушенными, Михайлова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. исковые требования Михайловой Л.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за работу сверхурочно в размере 193 953 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП «ТЭК СПб» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что основания полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и истцом не пропущен, отсутствуют.

Истец Михайлова Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Псыщаницу Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31 июля 2015 г. между сторонами заключен трудовой договор № 158/209, по условиям которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера филиала «База отдыха «Уют», начало работы с 03 августа 2015 г.

Пунктом 3.1. трудового договора № 158/209 предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Трудовые отношения с Михайловой Л. В. прекращены 31 июля 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листков, табелей учета отработанного времени усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из условий трудового договора, начислений за сверхурочную работу не производилось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой Л. В. было отказано по мотивам пропуска 3-х месячного срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную работу, которая не начислялась и не выплачивалась истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. решение суда от 16 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Из указанного определения усматривается, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год и истцом он не пропущен.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1871/2019 указала, что принимая во внимание, что при увольнении 31 июля 2017 г. истцу должны были быть выплачены причитающиеся ей денежные средства, в суд с требованием о взыскании причитающихся ей сумм Михайлова Л.В. обратилась 30 июля 2018 г., оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в полном объеме, без исследования обстоятельств права или отсутствия оного в отношении выплат за 31 июля 2017 г., у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, вывод о том, что срок на обращение в суд по заявленным требования составляет один год и истцом он не пропущен в вышеуказанном апелляционном определении от 28 мая 2019 г. отсутствует.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с 03 октября 2016 г.), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: трудовые отношения с работником не прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, к обстоятельствам настоящего дела, положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку ответчиком с истцом произведен расчет при увольнении 31 июля 2017 г., полагающаяся заработная плата была выплачена, в ином размере не начислена. Оспариваемые истцом суммы за сверхурочную работу работодателем не начислялись, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, установлено судом первой инстанции и истцом не оспорено.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, годичный срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению с того дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, то есть при произведении расчета при увольнении истец должна была узнать о нарушении своих прав.

Поскольку трудовые правоотношения между сторонами были прекращены 31 июля 2017 г., Михайлова Л.В. обратилась в суд за защитой своих прав 30 июля 2018 г. срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ не пропущен только за период с 30 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г., в остальной части периода, срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ с 03 августа 2015 г. по 29 июля 2017 г. включительно.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пунктом 1.3. Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» (в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 г. № 152-ФЗ) с 01 января 1991 г. установлена 36-часовая рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности, с выплатой им заработной платы в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам, работам в ночное время, в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что местом работы Михайловой Л.В. являлся филиал «База отдыха «Уют», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный лит. З, продолжительность рабочего времени истца составляла 40 часов в неделю (п. 3 трудового договора).

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом требований Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» о 36-часовой неделе для женщин, истцом выполнялась сверхурочная работа, которая подлежала оплате в порядке и размере, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные выводы о сроке исковой давности, судебная коллегия рассматривает обстоятельства выполнения истцом сверхурочной работы 30 июля 2017 г. и 31 июля 2017 г.

Вместе с тем, оплата за сверхурочную работу 30 июля 2017 г. не может быть произведена истцу, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени, в указанную дату у истца был выходной (л.д. 106).

31 июля 2017 г. истцом отработано 8,2 часа, таким образом переработка составила 1 час (при 36-часовой 5-дневной рабочей неделе в день нормальная продолжительность рабочего времени составляет 7,2 часа).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ (л.д. 13) за 2017 год, за июль 2017 г. Михайловой Л.В. выплачена заработная плата в размере 60 804 руб. 69 коп. (код дохода 2000). Из табеля учета рабочего времени следует, что истцом в июле 2017 г. отработано 168,2 часов. Следовательно, выплачивалось за 1 час работы – 361 руб. 50 коп.

При этом, конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

Согласно п. 5.2.3 коллективного договора ГУП «ТЭК СПб» для расчетов оплаты за работу в сверхурочное время применяется часовая тарифная ставка (л.д. 219).

Оклад истца по состоянию на 31 июля 2017 г. составлял 47 102 руб., следовательно, оплата за 1 час составляла 311 руб. 52 коп. (оклад 47 102 руб. : 151,2 руб. при 36-часовой рабочей неделе).

Оплата за 1 час переработки составляет 467 руб. 28 коп. (311,52 руб. х 1,5), однако, учитывая выплаченные истцу за 1 час работы денежные средства в размере 361 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу 31 июля 2017 г. в размере 105 руб. 78 коп. (467,28 – 361,50), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г., - изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Михайловой Ларисы Владимировны задолженность по заработной плате за сверхурочную работу 31 июля 2017 г. в размере 105 (сто пять) рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Ларисы Владимировны, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: