Решение по делу № 2-211/2016 (2-3045/2015;) ~ М-3046/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                       «03» февраля 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                     С.А. Халаевой

при секретаре                                                                                А.Ю. Барышниковой,

с участием истца Захарова В.Н., ответчика Соя Е.В., его представителя Московкина П.В., ответчика Дударевой Ф.Р., третьего лица Кириллова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2016 по иску Захарова <данные изъяты> к Соя <данные изъяты>, Дударевой <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров В.Н. обратился в суд с иском к Соя Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 95079 руб. 20 коп.

    Требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года на пересечении улиц Чекистов и 50 лет Октября в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аитовой Ф.Р., под управлением ответчика, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением водителя Кириллова Н.Ф. и автомобиля Тойота CARINA, государственный регистрационный знак Н243НС72 под управлением водителя ФИО8 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № Соя Е.В., который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), двигаясь на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора не остановился перед стоп-линией (знаком) допустил столкновение с автомобилем истца с последующим столкновением с автомобилем Тойота CARINA. За нарушение п. 6.13 ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ССС №. Истец обратился в страховую компанию «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, обоснованный тем, что договор обязательного страхования на имя Аитовой Ф.Р. на транспортное средство ВАЗ 21070, страховой компанией не выдавался, а страховой полис, выданный не установленным лицом является поддельным. Договор страхования с указанными реквизитами идентифицирован, действие полиса закончилось ДД.ММ.ГГГГ, данные по владельцу и транспортному средству не совпадают, следовательно гражданская ответственность Аитовой Ф.Р., как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, поэтому ссылаясь на ст. 15, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) размер причиненного ущерба, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, просит в полном объеме взыскать с причинителя вреда Соя Е.В. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 59 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3205 руб.

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аитова Ф.Р., ОАО СК «Альянс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -собственник транспортного средства Тойота CARINA – Мацнев А.А.; страховые компании ОАО ГСК «Югория», ОАО «Альфа Страхование».

    Истец Захаров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения обращался в свою страховую компанию ОАО ГСК «Югория» и страховую компанию ответчика ОАО СК «Альянс», но в выплате страхового возмещения ему везде отказано. Автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № находится в его собственности, в том состоянии, в каком он находился после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как восстановлению не подлежит.

    Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кириллов Н.В. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, исполнил. На момент ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, так как приобрел его по обмену у человека по имени Артур, без оформления письменной сделки, путем обмена автомобилями и страховыми полисами. Одновременно с автомобилем ему был выдан страховой полис серии ССС № оформленный в ОАО СК «Альянс», страховой полис был без ограничения на право управления транспортным средством поэтому, управляя автомобилем он считал, что его автогражданская ответственность застрахована.

    Представитель ответчика Соя Е.В. – Московкин П.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1), в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 160-161 том 1). Суду пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средствам с момента приобретения 6 дней, имея полис ОСАГО серии ССС № оформленный в ОАО СК «Альянс», в его подлинности не сомневался. В настоящее время договор страхования никем не оспорен, полис не признан поддельным, поэтому считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «Альянс», так как страховые компании обязаны контролировать движение своих бланков страховых полисов.

    Судом установлено, что ответчик Аитова <данные изъяты> изменила фамилию на Дудареву, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделом ЗАГС, управления ЗАГС <адрес> (л.д. 103 том 1).

    Ответчик Дударева Ф.Р. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № продала ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11, автомобиль был передан покупателю в день подписания договора, больше она его не видела. Договор страхования с ОАО СК «Альянс» в 2014 году не заключала, тем более данный договор не мог быть заключен на ее добрачную фамилию, так как сразу после заключения брака, в 2012 году поменяла паспорт. С регистрационного учета сняла автомобиль в сентябре 2015 года, так как только после судебного извещения узнала, что он продолжает быть зарегистрированным на ее имя.

    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Третье лицо - Мацнев А.А. и представители третьих лиц ОАО ГСК «Югория», ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Судом в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ОАО СК «Альянс» и третьих лиц, извещенных о дне судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика Соя Е.В., его представителя, ответчика Дударевой Ф.Р., третьего лица Кириллова Н.Ф., исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 10 мин. на пересечении улиц Чекистов и 50 лет Октября в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соя Е.В., автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кириллова Н.Ф. и автомобиля Тойота CARINA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мацнева А.А., что подтверждается административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями сторон в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, левая передняя дверь, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, правое зеркало, стекла правой и левой двери, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-11 том 1), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками. Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается Паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 73 том 2), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 74 том 2), карточкой учета транспортного средства (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, Соя Е.В. Данным постановлением установлено, что ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, двигался на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией (знак 6.16), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллова Н.Ф. с последующим столкновением с автомобилем Тойота CARINA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мацнева А.А., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего явился участником ДТП. За совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Соя Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В действиях других водителей нарушений правил дорожного движения РФ не установлено. Ответчик Соя Е.В. указанное постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца в судебном заседании также не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Дударева (до заключения брака Аитова) Ф.Р. продала транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи (л.д. 103 том 2). Из объяснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что после продажи транспортного средства она свою автогражданскую ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 21070 не страховала, договор страхования с ОАО СК «Альянс» не заключала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Поскольку ответчик Соя Е.В. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, на нем в соответствии с выше названными нормами закона лежала обязанность застраховать свое транспортное средство после его приобретения. Суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что на момент ДТП Соя Е.В. владел транспортным средством только 6 дней, поскольку доказательств подтверждающих возражения ответчика суду не предоставлено, сам ответчик пояснил, что в письменном виде сделка обмена не была им оформлена, следовательно, суд считает, что данные пояснения даны, как выбранный способ защиты права ответчика, с целью избежать имущественной ответственности.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Соя Е.В.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по заявлению истца ООО «Эксперт 72» (л.д. 27-82).

Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, собственный отчет либо калькуляция суду не представлены, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не поступало.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 133484 руб. 20 коп., без учета износа 95079 руб. 20 коп. Оценщиком сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составляла 70 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 14 000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет 56000 руб., то есть стоимость транспортного средства за минусом стоимости его годных остатков (70 000-14 000=56 000). В данной части требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Соя Е.В. в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 56 000 руб. Суд считает, что поскольку в соответствии с представленным отчетом восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, удовлетворение требований истца в заявленном объеме приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21 том1), актом приема-передачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), также истцом понесены расходы на почтовое извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства в размере 149 руб. 59 коп. (л.д. 16-17 том 1). Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в сумме 3205 руб., что подтверждается чек-ордером 25.11.2015 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Соя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Захарова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 56 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 59 коп. и расходы на оплату государственной в размере 1880 руб., всего взыскать 63029 руб. 59 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                            (подпись)            С.А. Халаева