Решение по делу № 2-1040/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1040/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 г. Республика Башкортостан, г. Октябрьский,

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому Республики БашкортостанКарноухова Е.И.  с участием представителя истца по доверенности Максимовой Т.Ф. при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова <ФИО1> к ОАО «Жилуправление» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов С.П. обратился  в суд с иском  к ответчику ОАО «Жилуправление» о взыскании денежных средств, уплаченных ими ответчику по статье «капитальный ремонт» за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.в размере 5963 руб. 82 коп., компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца  Максимова Т.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в основном все доводы изложены непосредственно в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании,  а также предоставил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и дал объяснения следующего содержания. По мнению ответчика, у собственника жилого помещения имеется установленная статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества, а само бремя содержания общедомового имущества  в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) выражается в обязанности внесения платы на содержание и ремонт, платы за капитальный ремонт, которая согласно статье 154 ЖК РФ включается в состав платы за жилое помещение, которую истец добровольно и осознанно оплачивал, включая и плату за капитальный ремонт. Представитель ответчика также мотивирует непризнание иска тем, что выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД обусловлено договором управления, что в свою очередь обязывает собственника жилого помещения вносить плату за капитальный ремонт. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что их организация является управляющей организацией по дому, где проживает истец, а договор на управление заключен с 01 ноября 2006 г. Учитывая данное обстоятельства их организация во исполнение ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, производит различные работы по содержанию дома, где проживает истец, и предоставляет жильцам жилищно-коммунальные услуги, которые направлены, в том числе и на безопасность для жизни и здоровья граждан, … соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также - иных лиц. Поэтому, по его мнению, нельзя капитальный ремонт рассматривать в отрыве от остальных видов предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Представитель ответчика утверждает, что в рассматриваемом споре плата за капитальный ремонт была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства - на основании решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан. Ответчик оказывал услуги истцу, а соответственно и производил за это начисление платы с 01 ноября 2006 г. Согласно Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 г. № 9 установлено, что: средства за капитальный ремонт имеют строгое целевое назначение, не уменьшаются в конце отчетного года, а начисленные и неиспользованные средства не изымаются у управляющей организации, накапливаются и используются в последующие годы. Представитель ответчика утверждал, что в местной газете «Октябрьский нефтяник» не были опубликованы нормативно-правовые акты органа местного самоуправления, отменившие в 2008 г. взимание платы за капитальный ремонт. Также, по мнению представителя ответчика по спорному вопросу имеется судебная практика, которая сложилась в пользу ответчика. Также, по мнению представителя ответчика, истцом не доказано наличие морального вреда.   

Выслушав объяснения представителя истца Максимовой Т.Ф., исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу  о том, что заявленные требования законны и обоснованны, а иск - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого помещения  (квартиры в МКД),  расположенного  по адресу: Республика <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ОК <НОМЕР> от <ДАТА6>

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.   В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Как утверждает истец непосредственно в иске каких-либо общих собраний собственников-жильцов МКД, где он проживает - не проводилось.

Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан № 304 от 28 февраля 2008 г. внесены изменения в Решение Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан № 269 от 11 декабря 2007 г. «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2008 г.», которым фактически отменены тарифы по капитальному ремонту, что отменяет обязанность собственников жилых помещений его оплачивать. В 2009-2010 г.г. Советом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в установленном законом порядке не принимались решения об установлении тарифов на капитальный ремонт, и в МКД, где проживал истец, не проводилось общих собраний с утверждением таких тарифов. При этом ответчик производил истцам начисления по указанной статье расходов, а истцы - их оплачивали. Представитель ответчика, утверждая в письменном отзыве обстоятельства отсутствие факта официальной публикации Решения Совета городского округа город Октябрьский № 304 от 28 февраля 2008 г., отменившегоплату за капитальный ремонт,  в средствах массовой информации, доказательств этому - не предоставил. Кроме того, суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена обязательность публикации нормативно-правовых актов, устанавливающих, но не отменяющих (как в данном случае - отмена платы за капитальный ремонт) обязанности субъектов права. 

Суд принимает доводы ответчика, и применят срок исковой давности, отказывая в удовлетворении исковых требований за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд - с 01 января 2008 г. до 01 ноября 2008 г.

Всего истцом  за период с 01 ноября 2008 г. по 31 декабря 2010 г.   внесена плата за жилье, в том числе и за капитальный ремонт - 4489 руб. 37 коп., что подтверждается Справкой по начислениям и оплате, представленной ответчиком.

Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт легитимности процедуры утверждения тарифов по капитальному ремонту, который оплачивался истцом в 2008 - 2010 г.г., как не представлены доказательства факта проведения самого капитального ремонта в указанный временной период.  Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ОАО «Жилуправление» с истца суммы по статье «капитальный ремонт» с 01 ноября 2008 г. по декабрь 2010 г. в размере  4489 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением ответчика (исполнителя - лица обязанного выполнять работы по содержанию и ремонту жилья, также - предоставлять коммунальные услуги)   и  в соответствии со ст.1102 ГК РФ должны быть возвращены истцу, который не уполномочивал ответчика на проведение капитального ремонта, но оплативший его стоимость по незаконно установленным тарифам на основании предоставленных ему другой стороной квитанциями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите правпотребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как установлено судом  из представленных материалов, в 2008-2010 г.г. плата за капитальный ремонт взыскивалась на основании незаконно установленных тарифов, выставляемых ответчиком в квитанциях, при этом истец не был проинформирован о сроке начала капитального ремонта, объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта. То есть, ответчиком, как исполнителем, было нарушено право потребителя на информацию, закрепленное в ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об … исполнителе, … и реализуемых им  … работах, услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров …. о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

За период с 01 ноября 2008 г. по декабрь 2010 г. истец выплатил ответчику 4498 руб. 37 коп. по статье «капитальный ремонт». Указанную сумму суд  считает убытками истца, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего его права  и в соответствии со статьей 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите  прав потребителей»,  подлежащим возмещению за счет ответчика. По всем вышеназванным обстоятельствам суд не принимает доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве.

В соответствие со статьей  15 закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите  прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  В связи с причиненными неудобствами в ситуации, когда ответчик неправомерно начислял истцу плату за не оказанную услугу, суд считает справедливым частично компенсировать ему и моральный вред в размере 1000 руб.

В связи с тем, что иск частично удовлетворен, а истец на законных основаниях освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика всего в размере  4400 руб. 00 коп., в том числе:

- 400 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением требований о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу;

   - 4000 рублей в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда (согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» - подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ).

Суду не  предоставлено доказательств тому, что истец в досудебном порядке  требовали от ответчика добровольно вернуть излишне оплаченные средства, в связи с чем, у суда нет  оснований для применения пункта 6 статьи  13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Максимова <ФИО1> к ОАО «Жилуправление» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт и компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Жилуправление», место нахождения: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в пользу Максимова <ФИО1>, родившегося <ДАТА13>, уроженца г.<АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, <АДРЕС>, всего 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 37 коп., в том числе уплаченные ими денежные средства по статье «капитальный ремонт»  за период с 01 ноября 2008 г. по декабрь 2010 г. в размере 4489 руб. 37 коп., компенсацию моральноговреда 1000 руб. В удовлетворении остальной частииска - отказать. Взыскать с ОАО «Жилуправление», место нахождения: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке через мирового судью в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мировой судья Е.И. Карноухов