Решение по делу № 33-7128/2015 от 19.06.2015

Судья: Попов А.А.	№ 33-7128
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Михайловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева Н.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года,

по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Николаеву НА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л А:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось с иском к Николаеву Н.А., в котором просит взыскать сумму долга <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между с Николаевым Н.А. договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Николаева Н.Н. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> плата за обслуживание кредитной карты, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что взысканная сумма штрафных санкций (неустойка) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Полагает, что на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаев Н.А. в офертно-акцептной форме заключил с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес кредитора предложение - анкету-заявку (л.д.8). При этом заемщик согласился, что названная анкета-заявка, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по выбранному им тарифному плану являются неотъемлемыми частями договора.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение договора банком была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом, которая активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,17-18).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, сумма задолженности по кредиту, по расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, сумма штрафов – <данные изъяты>Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Николаева Н.А.. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация об оказываемых банком услугах, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 8) Николаев Н.А. своей подписью подтверждает, что ознакомлен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями) и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, до заключения договора (до момента активации истцом кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в условиях КБО (комплексного банковского обслуживания) и тарифах по кредитной карте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был ознакомлен со всем существенными условиями договора, тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО). Поскольку кредитная карта передается банком неактивированной, у клиента имеется возможность еще раз ознакомиться с условиями комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) и тарифами и после этого активировать кредитную карту. Активировав кредитную карту, ответчик согласился с действующими условиями комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) и тарифами. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть договор кредитования не является недействительным; условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и не уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, такого ходатайства сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они в суде первой инстанции не приводились, суд первой инстанции их не рассматривал и судебная коллегия не может принять их к рассмотрению в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи:                          Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.