Решение по делу № 2-4186/2016 ~ М-4131/2016 от 16.05.2016

        Дело № 2-4186/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина С. А. к Кислициной (Куделиной) О. С., ООО «АйКью Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Куделин С.А. обратился в суд с иском к Кислициной (Куделиной) О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что действуя от имени и в интересах Кислициной (Куделиной) О.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от < дд.мм.гггг >, он заключил с ООО «АйКью Девелопмент» договор < № > от 16.09.2013 на приобретение домовладения в коттеджном поселке «< данные изъяты >» (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), по которому ООО «АйКью Девелопмент» (продавец) принял на себя обязательство передать Кислициной (Куделиной) О.С. (покупателю) в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 227,19 кв.м. и земельный участок площадью 858 кв.м. с кадастровый номером < № >, на котором осуществляется строительство указанного дома, по адресу: Свердловская область, < адрес >, стоимость домовладения по договору определена в размере < данные изъяты >.

Согласно графику платежей, оплата по договору должна была производиться в следующие сроки: 25.09.2012 - в сумме < данные изъяты >, 25.11.2013 - в сумме < данные изъяты >, 25.01.2014 - в сумме < данные изъяты >, 25.03.2014 - в сумме < данные изъяты >, 25.05.2014 - в сумме < данные изъяты >.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка < адрес > судебного района г.Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > брак между Куделиным С.А. и Кислициной (Куделиной) О.С. расторгнут. Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом домовладение по адресу: Свердловская область, < адрес > не включено в состав имущества, подлежавшего разделу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи домовладения в коттеджном поселке «Завидово» < № > от < дд.мм.гггг > собственником домовладения по адресу: Свердловская область, < адрес > является К. - дочь Куделина С.А. и Кислициной (Куделиной) О.С.

Поскольку 24.09.2012, 21.11.2013 и 24.01.2014 он из своих личных средств внес в ООО «АйКью Девелопмент» оплату за Кислицину (Куделину) О.С. по договору приобретения домовладения в коттеджном поселке «< данные изъяты >» < № > от 16.09.2013 в общей сумме < данные изъяты >, законных оснований для удержания денежных средств у ответчиков не имеется, от добровольного возврата ответчики уклонились, Куделин С.А. просит взыскать солидарно с Кислициной (Куделиной) О.С., ООО «АйКью Девелопмент» неосновательное обогащение в сумме < данные изъяты >.

Куделин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Куделина С.А. по нотариальной доверенности от < дд.мм.гггг > - Фетисов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Кислицина (Куделина) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители Кислициной (Куделиной) О.С. иск не признали, пояснив суду, что документально подтвержденный доход Куделина С.А. в 2009-2013 гг. составлял менее < данные изъяты > в месяц, денежные средства на оплату за домовладение в коттеджном поселке «Завидово» у него отсутствовали, в связи с чем оплату в сумме < данные изъяты > он произвел из средств, переданных ему Кислициной (Куделиной) О.С., которые дал ей в долг П., что подтверждается распиской от 13.09.2013. Кроме того, собственником данного домовладения является К. - дочь Куделина С.А. и Кислициной (Куделиной) О.С., в связи с чем Кислицина (Куделина) О.С. не является выгодоприобретателем по данному договору и неосновательное обогащение у нее не возникло.

Представитель ООО «АйКью Девелопмент» иск также не признал, пояснив суду, что ООО «АйКью Девелопмент», как продавец, надлежащим образом исполнивший обязательства по строительству и последующей передаче покупателю объекта недвижимости, совершивший действия, направленные на регистрацию права на данный объект, не может в силу закона нести солидарную с покупателем ответственность перед третьими лицами. При этом по условиям договора купли-продажи домовладения запрет внесения оплаты за покупателя третьими лицами не установлен.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.ст.1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от < дд.мм.гггг >, Куделин С.А., действуя от имени и в интересах Кислициной (Куделиной) О.С., заключил 16.09.2013 с ООО «АйКью Девелопмент» договор < № > от 16.09.2013 на приобретение домовладения в коттеджном поселке «< данные изъяты >» (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), по которому ООО «АйКью Девелопмент» (продавец) принял на себя обязательство передать Кислициной (Куделиной) О.С. (покупателю) в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 227,19 кв.м. и земельный участок площадью 858 кв.м. с кадастровый номером < № >, на котором осуществляется строительство указанного дома, по адресу: Свердловская область, < адрес >, стоимость домовладения по договору определена в размере < данные изъяты >.

Согласно графику платежей, оплата по договору должна была производиться в следующие сроки: 25.09.2012 - в сумме < данные изъяты >, 25.11.2013 - в сумме < данные изъяты >, 25.01.2014 - в сумме < данные изъяты >, 25.03.2014 - в сумме < данные изъяты >, 25.05.2014 - в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, у ООО «АйКью Девелопмент» отсутствовали основания для отказа в принятии оплаты по договору < № > от 16.09.2013 не от покупателя Кислициной (Куделиной) О.С., а от третьего лица Куделина С.А.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

03.10.2014 между Кислициной (Куделиной) О.С. и К. заключен договор < № > уступки прав и перевода долга, по условиям которого К. переданы права приобретения домовладения в коттеджном поселке «< данные изъяты >» (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи) по заключенному между ООО «АйКью Девелопмент» и Кислициной (Куделиной) О.С. договору < № > от 16.09.2013. Стоимость домовладения по договору определена в размере < данные изъяты >, с учетом частичной оплаты в размере < данные изъяты > к К. переходит обязанность по оплате в сумме < данные изъяты >, что подтверждается графиком платежей.

По договору купли-продажи домовладения в коттеджном поселке «Завидово» < № > от 10.12.2014 ООО «АйКью Девелопмент» (продавец) обязуется передать в собственность К. (покупателя) объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 230,9 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) < № >, и земельный участок площадью 858 кв.м. с кадастровый номером < № >, на котором находится указанный дом, по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи домовладения в коттеджном поселке «< данные изъяты >» < № > от 10.12.2014 собственником домовладения по адресу: Свердловская область, < адрес > стала К. - дочь Куделина С.А. и Кислициной (Куделиной) О.С., о чем в реестре 26.12.2014 произведена запись регистрации за < № >.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица в силу закона либо сделки.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера правоотношений, в данном случае истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Между тем, в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на платежные документы, подтверждающие лишь факт внесения истцом денежных средств ООО «АйКью Девелопмент» в счет оплаты по договору < № > от 16.09.2013 приобретения домовладения в коттеджном поселке «< данные изъяты >» (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи) за Кислицину (Куделину) О.С. Доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства являлись собственностью истца Куделина С.А., суду не представлено.

Представитель истца пояснил суду, что у Куделина С.А. имелись наличные денежные средства в сумме около < данные изъяты >, кроме того, истцу дал деньги в долг брат К2.

Суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Куделина С.А. и Кислициной (Куделиной) О.С., при этом суд пришел к выводу, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2012 года, в связи с чем часть имущества, заявленного Куделиным С.А. к разделу в качестве совместного, в том числе, домовладение по адресу: Свердловская область, < адрес >, разделу не подлежит, поскольку приобретено после прекращения фактических брачных отношений.

В судебном заседании от 18.08.2015 по делу о разделе совместно нажитого имущество супругов в качестве свидетеля был допрошен брат истца Куделина С.А. - К2., который пояснил суду, что никаких денежных средства в долг Куделину С.А. он не передавал, расписки от 06.09.2012 на сумму < данные изъяты > и от 09.07.2013 на < данные изъяты > оформил по просьбе Куделина С.А., чтобы зафиксировать сумму, которую он фактически передал Кислициной (Куделиной) О.С. в период брака с Куделиным С.А. без оформления расписок (т.1, л.д.177-182, 205-209).

Также в материалах гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов имеются справки формы 2-НДФЛ о доходах истца Куделина С.А., согласно которым его доход составлял: за 2008 год - < данные изъяты >, за 2009 год - < данные изъяты >, за 2010 год - < данные изъяты >, за 2011 год - < данные изъяты >, за 2012 год - < данные изъяты >, за 2013 год - < данные изъяты > (т.1, л.д.14-21).

Доказательств, подтверждающих, что у Куделина С.А. имелся иной доход, либо денежные вклады на истребуемую им у ответчиков сумму, истцом суду не представлено.

Из расписки от 13.09.2013 следует, что Кислицина (Куделина) О.С. взяла в долг у П. денежную сумму в размере < данные изъяты >.

Тот факт, что оплата за приобретаемое домовладение в коттеджном поселке «< данные изъяты >» производилась за счет денежных средств ответчика Кислициной (Куделиной) О.С., в том числе заемных, подтвердили в судебном заседании свидетели К. и П.

Таким образом, между Куделиным С.А. и Кислициной (Куделиной) О.С., ООО «АйКью Девелопмент» имели место финансовые взаимоотношения, которые не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

С учетом изложенного, суд отказывает Куделину С.А. в удовлетворении иска о взыскании солидарно с Кислициной (Куделиной) О.С., ООО «АйКью Девелопмент» неосновательного обогащения.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Куделина С. А. к Кислициной (Куделиной) О. С., ООО «АйКью Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.07.2016.

Судья: