Решение по делу № 33-2081/2016 от 06.09.2016

Судья Тагаланова С.К.                   Дело № 33-2081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                              27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Мэрии г. Кызыла к Монгушу Р.Д. о признании строений самовольными постройками и обязании снести их по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Монгушу Р.Д. о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, указывая на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт возведения ответчиком на земельном участке общей площадью ** кв.м. по адресу: ** времянки общей площадью ** кв.м., сарая общей площадью ** кв.м., бани общей площадью ** кв.м., объекта капитального строительства общей площадью ** кв.м., уборной общей площадью ** кв.м. без правоустанавливающих документов на земельный участок. На спорные объекты разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не выдавались, земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве. Просила признать указанные строения самовольными постройками, обязать ответчика снести указанные строения за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2016 года иск Мэрии г. Кызыла удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания ответчик не извещался. Для оформления права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности ответчиком соблюдены все необходимые условия. Также он на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один, иного жилья не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что недвижимое имущество является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из признаков, приведенных в данной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла, выявлено, что ответчиком на земельном участке общей площадью ** кв.м., расположенном по адресу: ** времянки общей площадью ** кв.м., сарая общей площадью ** кв.м., бани общей площадью ** кв.м., объекта капитального строительства общей площадью ** кв.м., уборной общей площадью ** кв.м.

По факту выявленных нарушений 22 июля 2015 года составлен акт №.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиком объекты капитального характера являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей в установленном законом порядке. Доказательств предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также получения разрешения на строительство на земельном участке ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Из смысла п. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в вышеуказанном постановлении, следует, что вопросы о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, подлежат выяснению в случае, если лицом, осуществившим самовольную постройку, заявлен иск о признании права собственности на такую постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае земельный участок, где осуществлены самовольные постройки, не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

При этом длительность пользования земельным участком, о чем указывается в качестве доводов в апелляционной жалобе, для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ заявлены в силу ошибочного толкования правовой нормы и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с отметкой курьера о непроживании адресата по указанному адресу, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик Монгуш Р.Д. извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 24).

Также из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялась телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 19 января 2016 года, по месту регистрации ответчика, указанная телеграмма вручена брату ответчика М..

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия с учетом указанных требований закона полагает судебное извещение, направленное в адрес доставленным.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом всех возможных мер по извещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовой оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи