Решение по делу № 33-3682/2016 от 28.07.2016

Судья Ш.О. Гасанов

Дело № 33-3682\2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Увайсове Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Р.М. Омарова на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:»Исковые требования Омаровой Б. М., О. Умукусум Ш. О. О. Ш. к Омарову Р. М., Омаровой У. Б., Омарову Ш. Р., Омаровой Д. Р. о вселении и определении порядка пользования имуществом удовлетворить.

Вселить Омарову Б. М., О. Умукусум Ш. О. О. Ш. в <адрес> по адресу г.Махачкала, <адрес>, проезд 7 <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу г.Махачкала, <адрес>, проезд 7 <адрес> следующим образом •.

В пользование Омаровой Б. М., Омаровой У. Ш., Омарова О. Ш. предоставить комнату № площадью 10,6 кв.м., комнату № площадью 12,1 кв.м., комнату №, площадью 7,8 кв.м. и тамбур площадью 4,9 кв.м, всего 35, 4 кв.м.

В пользование Омарова Р. М., Омаровой У. Б., Омарова Ш. Р., Омаровой Д. Р. предоставить комнату № площадью 6,5 кв.м, комнату № площадью 12,8 кв.м., комнату № площадью 19,7 кв.м. и комнату № площадью 3,8 кв.м., всего площадью 42,8 кв.м.

В удовлетворении встречных требований Омарова Р. М., Омаровой У. Б., Омарова Ш. Р., Омаровой Д. Р., отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Омарова Р.М. и в защиту его интересов адвоката Нажмутдиновой З.У., представителя Омарова Р.М. по доверенности Ахмедовой П.М., просивших решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омаровых О., Б., У. и удовлетворении встречных исковых требований Омарова Р.М., объяснения представителя Омаровых О.Ш., Б.М., У.Ш. – Абдусамадовой Л., просившей оставить в силе решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Омаров О. Ш., Омарова Б. М., Омарова У. Ш. обратились в суд с исковым заявлением о вселении и определении порядка пользования имуществом, квартирой №, расположенной по адресу г.Махачкала. <адрес>, пр.7, <адрес>.

В обоснование иска указали, что они проживали в <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., расположенной по адресу г. Махачкала, пр.А.Алиева, пр.7, <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена О. У. № года рождения в 1970 году, членами семьи, которой они являлись, и были вселены в указанную квартиру. В настоящее время по семейным обстоятельствам они были вынуждены выехать на временное проживание в <адрес>. Переселяться в другой город они намерения не имели, другой квартиры не приобрели, с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры сняты не были. В квартире находятся их вещи и в настоящее время они хотят вернуться к себе домой. Между тем, ответчики препятствуют их вселению в указанную квартиру, пробили проем в стене между комнатами, в которых они живут, тем самым нарушают их права и законные интересы. За длительный период совместного проживания в спорной квартире между истцами и ответчиками сложился определенный порядок пользования указанной квартирой. В их пользовании истцов находятся комнаты общей площадью 35,4 кв.м. с отдельным выходом во двор. Просят определить ответчикам комнату № площадью 6,5 кв.м, комнату № площадью 12,8 кв.м., комнату № площадью 19,7 кв.м. и комнату № площадью 3,8 кв.м., им определив комнаты № площадью 10,6 кв.м., комнату № площадью 12,1 кв.м., комнату №, площадью 7,8 кв.м. и тамбур площадью 4,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства дела Омаров Р.М. предъявил встречный иск, в котором просил признать Омарову Б.М., Омарова О.Ш., Омарову У.Ш. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 7, <адрес>, снятия их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена по договору найма матери ответчика Омарова Р. - Омаровой У., у которой было 8 детей. Ответчик как младший сын изначально проживал с матерью по указанному адресу, женившись, продолжал проживать с ней и вести общее хозяйство. Его брат Омаров Ш. женился на истце Омаровой Б., она была вселена в квартиру с согласия покойной матери, но прописана по указанному адресу не была. Женившись, брат проживал в комнатах №№, 6, 7. После смерти матери ответчик дал согласие на прописку по данному адресу истца с детьми. В № году умер брат ответчика Ш. - муж Б. и отец О. и У.. Омарову Б. членом своей семьи или семьи своей матери не считает. Истец Омарова Б. с детьми с 2004 года проживает в г. Москве, закрыла свои комнаты, и сама с 2004 года создает препятствия ответчику в пользовании всей квартиры. Фактически эти комнаты ей не нужны, специально привела их в ветхое состояние и теперь просит у него 6 миллионов рублей. Истцам полагается только 1\8 часть квартиры, так, как у их матери 8 наследников. Омаров Р.М. уточнил и дополнил встречные исковые требования и просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой 2 в <адрес> по ул. А. <адрес>, открыв дверь в комнату №, где находятся ванная, туалет, счетчик, передать ключи от комнат № №,7 и тамбура, признать постановку на регистрационный учет Омаровой Б.М., Омарова О.Ш., Омаровой У.Ш. по адресу: г. Махачкала, <адрес> проезд, <адрес> недействительной, выселить Омарову Б.М., Омарова О.Ш., Омарову У.Ш. из указанной квартиры, признать Омарову Б. М., Омарова О. Ш., Омарову У. Ш. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> по ул. А. <адрес> г. Махачкала, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование сослался на то, что Омаровы: Б.У.О. не являются собственниками спорного жилого помещения, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Они более десяти лет не проживают в спорной квартире, в связи с чем, утратили право пользования квартирой, бремени содержания, которой не несут.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Омаров Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первичного иска, удовлетворив его встречные иск. Указывает, что истцы и ответчики по встречному иску не являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, норма права, которая применена к рассматриваемому спору, не может быть применена. Действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не предусмотрена. Из пояснений сторон и из представленной суду поквартирной карточки, следует, что ответчики были зарегистрированы 19.08.1994 году в спорном жилом помещении и вселились в № возрасте, с согласия члена семьи нанимателя, в связи, с чем в установленном законом порядке приобрели право пользования указанным жилым помещением. Однако более 10-ти лет назад они добровольно выехали из спорной квартиры, и утратили право пользования квартирой. Выезд ответчицы Омаровой У. более 10-ти лет назад из спорной квартиры с одним из родителей (матерью) действительно носил временный характер, поскольку Омаровой У. была на тот момент № и не могла принимать самостоятельного решения о месте своего проживания. Между тем, достигнув возраста 18 лет (с 2009 года) более восьми лет Омарова У. Ш. не делала попыток вселиться в спорную квартиру, а также не несла бремени ее содержания. Омаров О. Ш. на момент добровольного выезда из оспариваемого жилья достиг совершеннолетия и мог самостоятельно принимать решение о месте своего проживания. Выехав, добровольно в другое место жительства из спорного жилого помещения Омаров О. Ш. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вынужденный и временный характер выезда из спорной квартиры истца Омарова О. Ш. и Омаровой У. Ш. Доводы истцов о том, что после разрешения своих дел и возвращения из Москвы не могли вселиться в квартиру из-за сложившихся неприязненных и конфликтных отношений считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, кроме голословных утверждений, о невозможности вселения в квартиру суду не представлено. Истица Омарова Б. М. зарегистрирована в спорной квартире с 20.05.1998 года, на момент ее регистрации она членом семьи нанимателя не являлась, совместное хозяйство с нанимателем не вела, бремя содержания имущества не несет. Она регистрировалась в указанной квартире без письменного согласия всех членов семьи нанимателя, а также без согласия наймодателя.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились Омарова Б.М., Омарова У.Ш., Омаров О.Ш., Омарова У.Б., Омаров Ш.Р., Омарова Д.Р., представитель администрации Советского района г. Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Омаровой Б.М., Омаровой У.Ш., Омарова О.Ш., Омаровой У.Б., Омаровой Д.Р., Омарова Ш.Р. поступили заявления о рассмотрении данного дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Удовлетворяя исковые требования Омаровой Б.М., Омаровой У.Ш., Омарова О.Ш. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Омарова Р.М., суд не принял во внимание фактические обстоятельства по делу и требования действующего законодательства.

Положениями частей 1, 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как следует из материалов дела, нанимателем <адрес> по ул. А. <адрес> г. Махачкала являлась мать Омарова Р.М. - Омарова У.С., умершая в 1990 году. С момента рождения, с 1971 года в спорной квартире проживает Омаров Р.М., поставленный на регистрационный учет в квартире в 1971 г. В спорной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи Омарова Р.М. - Омарова У.Б., Омаров Ш.Р., Омарова Д.Р.

В спорной квартире на регистрационный учет в 1994 году были поставлены дети умершего <дата> Омарова Ш. М.: Омаров О. Ш. и Омарова У. Ш., в 1998 году – Омарова Б. М., мать детей Омаровых О.Ш. и У.Ш. Спорное жилое помещение согласно сведений из лицевого счета на квартиру состоит из жилой площади 28,7 кв.м. Стороны в споре исходят из того, что спорное жилое помещение состоит из <адрес> площадью 6,5 кв.м., № площадью 12,8 кв.м., № площадью 19,7 кв.м., № площадью 10,6 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 12,1 кв.м., № площадью 7,8 кв.м. и тамбура площадью 4,9 кв.м.

Однако в подтверждение этих обстоятельств и доводов о том, в жилом помещении было произведено переоборудование с разрешения компетентных органов достоверных доказательств представлено не было.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Омаровой Б.М., Омарова О.Ш., Омаровой У.Ш., поскольку они утратили право пользования спорным жилым помещением, в спорной квартире, не проживают без уважительных на то причин длительное время, не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, уплате коммунальных услуг, выезд Омаровых Б.М., О.Ш., У.Ш. носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру они не пытались, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением им не чинилось.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически нанимателем спорной квартиры после смерти Омаровой У.С. является Омаров Р.М., с его согласия в спорное жилое помещение в 1998 г. была прописана Омарова Б.М.

Омаров Р.М., проживая с семьей в спорном жилом помещении, оплачивает за коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении 7 человек, что подтверждается представленными им квитанциями за 2008 г. и последующие годы, исполняет обязанности по содержанию жилого помещения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин не проживания в спорном жилом помещении, учинении им препятствий в проживании со стороны Омарова Р.М. Омаровыми Б.М., О.Ш., У.Ш. не представлено.

По факту учинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением Омаровы Б.М., О.Ш., У. Ш. в соответствующие органы не обращались. Согласно справке УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала майора милиции Магомедова А.Д. Омарова Б.М. по адресу: г. Махачкала, ул. А. <адрес> 7 <адрес> последние 7 лет с детьми не проживает. В связи, с чем показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Шапиевой М.М. о не проживании истцов по первоначальному иску в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с Омаровым Р.М. судебная коллегия полагает неубедительными.

Из материалов дела следует, что Омарова У.Ш. проживает и учится в г.Москве, в 2015 г. получила документ об образовании и о квалификации, что подтверждается дипломом магистра. Омарова У.Ш., достигшая совершеннолетия в 2009 г., Омаров О.Ш. - в 2006 г., не представили доказательств о вынужденном выезде из спорного жилого помещения. Омаровым О.Ш. в том числе не представлено доказательств о том, что он после окончания службы в армии по уважительным причинам не проживал в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции сослался на то, что истцы по первоначальному иску проживают или в г. Москве на съемных квартирах или в г. Махачкале у своих родственников, учась в Дагестанском государственном университете, Омарова У. во время вынужденного отсутствия матери проживала у тети.

Из материалов дела, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Газлиановой З.М. усматривается, что Омарова Б. и ее дети более 10 лет не проживают в спорном жилом помещении, Омарова Б. выехала на работу в г. Москву, ее дети проживали с сестрой (л.д.52). Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Омарова Ф. (л.д. 53), свидетель Омарова А.(л.д.66)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шапиева М.М., сестра Омаровой Б. не отрицала проживание детей Омаровой Б. с ней, ссылаясь на конфликтные отношения с Омаровым Р. (л.д. 54).

Из показаний свидетеля Смирновой И.Н. также усматривается, что до поступления дочери Омаровой Б. на учебу в г. Москве, Омарова Б. уезжала в г. Москву в 2003 или в 2004 году. Проживание Омаровой Б. в г. Москве не отрицала и свидетель Рамазанова А. (л.д.55), а также свидетель Газлианов М.Н. (л.д.67) и свидетель Тажибов Д.С. (л.д.66) Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Гасанова Г.А. и Давудовой Р.М. следует, что Омарова Б. уехала в г. Москву в 2013 году, в связи с тем, что там училась ее дочь.(л.д. 64,65).

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что они оплачивали коммунальные платежи, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств оплаты с 2008 года представлено не было. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Омаровы Б.М., У.Ш. О.Ш. исполняли обязанности по содержанию жилого помещения.

Кроме того, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Однако, Омаровы Б.М., У.Ш., О.Ш. своим правом не воспользовались, с такими требованиями ни к наймодателю, ни к нанимателю не обращались.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что они добровольно из квартиры не выезжали, в квартире имеются их вещи, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае сохранение отношений по договору социального найма должно подтверждаться, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отсутствии, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Омаровы Б.М., У.Ш., О.Ш. утратили право пользования спорным жилым помещением, в квартире не проживают без уважительных причин, первоначальные исковые требования об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилыми помещениями Омаровых Б.М.У.Ш., О.Ш. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Омаровой Б. М., Омаровой У. Ш., Омарова О. Ш. к Омарову Р. М., Омаровой У. Б., Омарову Ш. Р., Омаровой Д. Р. о вселении и определении порядка пользования квартирой отказать.

Встречные исковые требования Омарова Р. М. удовлетворить. Признать Омарову Б. М., Омарову У. Ш., Омарова О. Ш. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> подъезд г. Махачкала. Снять Омарову Б. М., О. Умукусум Ш. О. О. Ш. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. А. <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: