Решение по делу № 33-16546/2016 от 15.06.2016

Судья Селезнёва С.А. Дело № 33-16546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЧОО «Безопасность и порядок» в лице его представителя на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года о прекращении сводного исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 45788/15/50029-СД в отношении должника Куликова Н. В. в связи со смертью последнего, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, сводное исполнительное производство № 45788/15/50029-СД прекращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО ЧОО «Безопасность и порядок» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, обжалует его на предмет отмены как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного по существу в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Судом установлено, что должник Куликов Н.В. умер 19 июня 2015 года, что подтверждается свидетельством о его смерти от 23 июня 2015 года, выданным отделом № 3 Орехово-Зуевского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (т. 2, л.д. 68).

Также установлено, что наследственное дело к имуществу Куликова Н.В. не заводилось, что подтверждается сведениями от нотариуса Лехановой М.Н. от 17 марта 2016 года (т. 2, л.д. 121).

Таким образом, наследников к имуществу Куликова Н.В., принявших наследство в установленном законом порядке, как и имущества должника, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом установлено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 3 ст. 1175 и ст. 1151 ГК РФ, при установлении в дальнейшем наследников и наследственного имущества Куликова Н.В. взыскатель - ООО ЧОО «Безопасность и порядок» не лишено права на обращение в суд к наследникам либо наследственному имуществу в общем порядке.

Доводы частной жалобы взыскателя о неучастии его представителя в судебном заседании не являются основанием к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОО «Безопасность и порядок» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: